Решение по делу № 33-1962/2023 от 15.05.2023

Судья Сущевская Е.А.	№ 33-1962/2023 УИД 10RS0006-01-2022-000756-75 2-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Волкова В. А. к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании решения незаконным, понуждении к действиям и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ им была подана заявка № в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» (далее также Общество) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение присоединенной мощности до 15 кВт) по адресу: Республика К.., (.....). Уведомлением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ указанная заявка была аннулирована из-за подключения указанного дома к электрическим сетям, не являющимся чьей-либо собственностью и не признанным бесхозными. Электрической энергией по указанному адресу истец пользуется более 10 лет, оплату производит регулярно. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики К.. принято решение о признании линии электропередач в (.....) собственностью Общества. При повторном обращении в ХХ.ХХ.ХХ г. к ответчику с заявлением об увеличении присоединенной мощности до 15 кВт Общество не восстановило прошлую заявку, а создало новую заявку и отправило в адрес истца договор на подписание на сумму 33 000 руб. со ссылкой на постановление государственного комитета Республики К.. по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ №. С этим истец не согласен, так как на момент подачи первоначальной заявки на увеличение присоединенной мощности до 15 кВт стоимость составляла 550 руб. С учетом изменения заявленных требований, истец просит признать решение об аннулировании заявки от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и обязать ответчика увеличить присоединенную мощность до 15 кВт по цене 550 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал решение ответчика, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ, по аннулированию заявки истца - «Заявка на технологическое присоединение» № от ХХ.ХХ.ХХ незаконным.

Обязал ответчика исполнить обязательства по заключению с Волковым В.А. договора об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (.....), на основании заявки истца «Заявка на технологическое присоединение» № от ХХ.ХХ.ХХ, установив размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством, действующим на ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Волкова В.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф в размере (...) руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскал с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отказ ПАО «Россети Северо-Запад» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в виде письма от ХХ.ХХ.ХХ № № об аннулировании заявки Волкова В.А., являлся правомерным с учетом фактических обстоятельств, существующих на момент отказа. На момент получения заявки апеллянт располагал актом разграничения балансовой принадлежности с администрацией Лахденпохского муниципального района Республики К.. (далее - Администрация) от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающим факт принадлежности Администрации линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ по (.....) от ТП-451 в (.....), к которой имеет технологическое присоединение дом истца. Указывает, что судом не установлено, когда, кем и к чьим сетям было осуществлено первоначальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, при этом увеличить присоединенную мощность возможно лишь в уже существующих точках присоединения. Сетевая организация не вправе была осуществлять увеличение мощности в принадлежащих Администрации электрических сетях. Полагает, что спор подлежит квалификации как спор о понуждении к заключению публичного договора на определенных условиях, с применением норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения (ст. 426, ст. 445, ст. 446 ГК РФ). Считает, что срок для обращения за судебной защитой истцом пропущен. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения требования истца удовлетворены в несколько иной форме, нежели заявлено в иске. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым №, по адресу: Республика К.., (.....).

По указанному адресу АО ТНС энерго К.. открыт лицевой счет № для оплаты потребляемой электрической энергии Волковым В.А.

ХХ.ХХ.ХХ Волковым В.А. в адрес ответчика направлена заявка на увеличении ранее присоединенной мощности жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), до 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория надежности – III (по одному источнику электроснабжения) по цене 550 руб. Заявке присвоен регистрационный номер №.

Письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу сообщено о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявки от ХХ.ХХ.ХХ №, а именно копии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок с №, копии документа, удостоверяющего личность, перечень и мощность энергопринимающих устройств.

Испрашиваемые Обществом документы направлены Волковым В.А. ответчику ХХ.ХХ.ХХ. В личном кабинете истца статус заявки № от ХХ.ХХ.ХХ изменился на статус «заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ)».

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № № Общество уведомило истца об аннулировании заявки в связи с тем, что его жилой дом подключен к ВЛ-0,4 кВ от ТП-451, не принадлежащей Обществу на каком-либо виде права.

ХХ.ХХ.ХХ в личном кабинете Волкова В.А. статус заявки № от ХХ.ХХ.ХХ изменился на статус «заявка аннулирована».

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» признано право собственности ПАО «Россети Северо- Запад» на бесхозяйное имущество - линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-451, расположенную в (.....) Республики К..; линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-143, расположенную в (.....) Республики К... Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Общества Волковым В.А. направлена повторная заявка на увеличение ранее присоединенной мощности жилого дома, расположенного по адресу: (.....), до 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория надежности – III (по одному источнику электроснабжения). Заявке присвоен регистрационный номер №.

В связи с рассмотрением заявки Волкова В.А. № от ХХ.ХХ.ХХ Общество направило истцу условия типового договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 11 Технических условий определено, что заявитель должен осуществить требования к электрическим сетям и коммутационным аппаратам; счет № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

Несогласие истца со стоимостью технологического присоединения явилось основанием для инициирования настоящего судебного спора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования потребителя, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для аннулирования заявки Волкова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку заявка отвечала нормативным требованиям и в силу действующего законодательства на ответчике лежала обязанность принять меры к рассмотрению возможности увеличения мощности до 15 кВт, осуществлению технологического присоединения объекта истца иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ (далее – Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ (далее – Правила недискриминационного доступа) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных нормативных положений, в ситуации неопределенности владельца электрических сетей, к которым были присоединены энергопринимающие устройства истца, у ответчика не имелось оснований для аннулирования заявки потребителя от ХХ.ХХ.ХХ №, в которой испрашивалось увеличение ранее присоединенной мощности.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным решения ПАО «Россети Северо-Запад», оформленного письмом от ХХ.ХХ.ХХ, об аннулировании заявки истца на технологическое присоединение № № от ХХ.ХХ.ХХ, является верным.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались меры по вопросу установления балансовой принадлежности линии электропередач ВЛ-04 кВ, расположенной в (.....) Республики К.. для чего он обращался в администрацию Куркиекского сельского поселения Республики К.., администрацию Лахденпохского муниципального района Республики К.., прокуратуру (.....) Республики К.., а о нарушенном праве истец узнал ХХ.ХХ.ХХ, получив от Общества условия типового договора с иными тарифами по заявке №.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца посредством возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по заключению с Волковым В.А. договора об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома на основании заявки № от ХХ.ХХ.ХХ с установлением размера платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством, действующим на ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание, что Правила технологического присоединения распространяются на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 2 указанных Правил), что обуславливает заключение с потребителем договора технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технического возможности технологического присоединения потребителя на дату его обращения.

Фактически между сторонами имеет место спор о цене договора (размере платы за технологическое присоединение в связи с увеличением мощности), при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (аннулирование первоначальной заявки, установление иного размера платы за подключение при рассмотрении повторной заявки и т.п.), учитывая, что первоначальный отказ Общества от заключения договора с истцом и аннулирование его заявки на технологическое присоединение № от ХХ.ХХ.ХХ является незаконным, а обращение истца в суд с требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязательств по заключению договора с истцом последовало в течение 6 месяцев с момента получения не удовлетворяющих истца в части размера платы за технологическое присоединение условий договора.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, тем более что данное лицо является потребителем и на правоотношения сторон распространятся положения Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконного аннулирования ответчиком заявки истца от ХХ.ХХ.ХХ № и необоснованного отказа от заключения с ним договора технологического присоединения, восстановление прав истца посредством возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по заключению с Волковым В.А. договора об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома на основании заявки с установлением размера платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством, действующим на ХХ.ХХ.ХХ, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении основных требований потребителя не имелось, установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ срок обращения в суд заявителем не пропущен. Напротив, изложенный в апелляционной жалобе подход к применению указанного срока приведет к тому, что требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке не будет выполнено, а спор не будет разрешен по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного акта не соответствует исковому требованию истца, обозначенному как увеличение присоединенной мощности, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор разрешен с учетом положений ст. ст. 445, 446 ГК РФ, резолютивная часть решения сформулирована с учетом обязанности ответчика направить истцу типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняет его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению, в противном случае, это повлечет необходимость предъявления нового иска и нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в части размера компенсации морального вреда и размера штрафа решение суда не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что безусловно причинило ему нравственные страдания, суд, учитывая личные особенности истца, обстоятельства нарушения его прав, характер и длительность перенесенных им нравственных страданий, обоснованно удовлетворил требования Волкова В.А. о компенсации морального вреда, возникшего в результате уклонения ответчика от заключения договора, определив его размер в сумме 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельства, установленные ст. ст. 151, 1100, 1101 учтены судом, поэтому оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ответчика штрафа в размере (...) руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является правомерным и отвечает положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи