Решение по делу № 2-2428/2017 от 17.07.2017

№ 2-2428/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д., представителя ответчика ООО «ЕвразМеталл Сибирь» Чикизовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной А.Л. к ООО «Звезда МС», ООО «ЕвразМеталл Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Чепурной А.Н. обратился в суд к ООО «Звезда МС», ООО «ЕвразМеталлСибирь» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в производстве ОССП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № в отношении должника ООО «Звезда МС» в пользу взыскателя ООО «ЕвразМеталлСибирь». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 наложен арест на следующее имущество: станок сборки сварной балки №, модель <данные изъяты> (1 шт.); станок исправления грибовидности сварной балки №, модель <данные изъяты> (1 шт.); гидравлическая гильотина синего цвета; двутавр (балка) <данные изъяты>, 12 метровая (14 шт). Однако ответчик ООО «<данные изъяты>» не имеет на данное имущество никаких прав, поэтому на него не может быть наложен арест и обращено взыскание во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>». Арестованное имущество принадлежит третьим лицам, в том числе истцу, и находится на территории завода ООО <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» И ооо «<данные изъяты>», а также на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>». Так, станок сборки сварной балки №, модель HG-1500 (1 шт.); станок исправления грибовидности сварной балки №, модель <данные изъяты><данные изъяты> (1 шт.) принадлежат на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гидравлическая гильотина синего цвета принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а двутавр (балка) <данные изъяты>, 12 метровая (14 шт.) принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.5, платежного поручения 231 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об оплате поставки балки, и сертификата качества №, в котором указаны именно те номера балок, которые приобрело ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанное имущества имеет свои индивидуально определенные признаки и точно идентифицировано. Истец считает незаконным наложение ареста и обращение взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику ООО <данные изъяты>», поскольку является собственностью других лиц, право собственности которых подтверждается соответствующими документами.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил освободить из ареста имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на которое обращено взыскание постановлением ОСП по <адрес> по исполнительному производству №/ИП, а именно: станок сборки сварной балки №, модель HG-1500 (1 шт.), станок исправления грибовидности сварной балки №, модель <данные изъяты> (1 шт.).

Истец Чепурной А.Л. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ЕвразМеталл Сибирь» Чикизова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что предмета спора нет, поскольку арест снят, просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Осадчук А.Д. на судебном заседании пояснила, что арест спорного имущества снят 02.09.2016, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «Звезда МС» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Графити» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в суд по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чепурного Александра Николаевича к ООО «Звезда МС», ООО «ЕвразМеталл Сибирь» об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Чепурной А.Л. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 13.07.2017 № операции 89).

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

               Судья                                           О.А. Литвинов