Решение по делу № 33-3591/2021 от 28.10.2021

58RS0022-01-2020-000648-65

Судья Полякова Е.Ю. Дело №33-3591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу председательствующего гражданское дело №2-13/2021 по иску Корытцева А.С. к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю., кадастровому инженеру Дегтяревой С.Е. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и по встречному иску Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. к Корытцеву А.С. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Корытцева А.С. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Корытцева А.С. к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю., кадастровому инженеру Дегтяревой С.Е. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением сведений о поворотных точках Н12 (№), Н13(№), Н4(№), Н5 (№).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка № по адресу <адрес>. Смежный земельный участок имеет кадастровый №, адрес - <адрес>, находится в совместной собственности ответчиков и имеет уточненные границы и площадь 758 кв.м. Земельный участок имеет ограничения в пользовании обозначенные в выписке из ЕГРН № и № в пользу охранной зоны электросетевого комплекса № напряжением 10-6-0.4 кВ ВЛ-10кВ. Кроме того, в выписке указано еще одно ограничение № - сервитут. На момент межевания фактические границы земельных участков были иные, фактическая граница земельного участка, принадлежащего на момент межевания Пыльновой Т.С., проходила по ограде земельного участка вокруг дома. Истец же, имея трактор и подсобное хозяйство, постоянно пользовался частью земельною участка, обозначенного ныне КН №. Остальная часть земельного участка КН №, не ограниченная оградой вокруг дома, также использовалась только истцом для хранения трактора. Пыльнова Т.С. не пользовалась этой частью участка ни как огородом, ни как-либо иначе. Ограда со стороны земельного участка КН № возведена уже после проведения уточнения границ земельных участков истца и ответчиков собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, КН №. При этом на границе земельных участков истца со смежным участком № образовалось два вкрапления без установления собственника. Причиной увеличения земельного участка КН № до 758 кв. м. при межевании полагает послужило то обстоятельство, что участок не мог быть менее 600 кв.м. в соответствии с правилами землепользования и застройки. Домовладение на земельных участках по адресу <адрес> единое с квартирами 1 (ответчиков) и 2 (истца). Возможно для того, чтобы избежать вопроса о том, как может одно домовладение находится на двух земельных участках, земельному участку истца был присвоен номер другого кадастрового квартала №, несмотря на то, что он расположен в пределах квартала №, постановлением № от 19 июня 2017 г. Администрации Рамзайского сельсовета <адрес> «О присвоении адреса многоквартирному дому по <адрес>» домовладение <адрес> названо многоквартирным домом КН №, который мог располагаться только на едином земельном участке. Не обладая достаточными знаниями в земельном законодательстве и положившись на уверения кадастрового инженера, истец подписал акт согласования границ, по которому ему устанавливался сервитут для проезда. Пыльновой Т.С. было подписано соглашение об обеспечении сервитута на часть земельного участка. И Корытцев А.С., и Пыльнова Т.С. исходили из того, что Корытцев А.С. будет и дальше использовать проезд со стороны переулка Механизаторов для работ в своем личном подсобном хозяйстве, как использовал его прежде. Для стоянки трактора истцу была уступлена при межевании родственниками часть земельного участка КН №. Собственники земельного участка КН № Евстифеев С.Н. и Евстифеева Т.Ю. после приобретения земельного участка заявили иск об отмене сервитута. Таким образом истец может лишиться возможности пользоваться тем земельным участком, которым пользовался все время своего проживания в доме по адресу <адрес>, и которым прежний владелец Пыльнова Т.С. к моменту межевания никогда не пользовалась и оформила его в свое владение только с целью сформировать участок, достаточной площади для постановки на кадастровый учет, как пояснила кадастровый инженер при межевании как участка истца, так и ответчиков в 2017 году. В результате земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1900 кв.м., выделенный Корытцеву А.С. постановлением № от 19 октября 1992 г. администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области уменьшился вдвое до 956 кв.м., а Корытцев А.С. имея в личном подсобном хозяйстве птичник и овчарню, лишается возможности их обслуживать - вывозить навоз и подстилку. Истец просил признать недействительным результаты межевания и исключить из ЕГРН записи о координатах границ земельных участков: с кадастровым номером КН № площадью 758 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащего Евстифееву С.Н. и Евстифеевой Т.Ю., и с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Корытцеву А.С., а также установить границы земельного участка № по адресу <адрес> по точкам с координатами согласно прилагаемой схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	2	3
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

27 ноября 2020 г. истец – ответчик Корытцев А.С. в лице своего представителя Краснова С.Ю. уточнил исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по точкам с координатами согласно прилагаемой схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10:

Обозначение характерных точек граним	Координаты, м
	X	У
1	2	3
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

17 июня 2021 г. истцом - ответчиком Корытцевым А.С. в лице его представителя Краснова С.Ю. были уточнены исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по точкам с координатами согласно приложений № и № заключения эксперта № от 9 апреля 2021 г.: №№, №.

Определением суда от 26 мая 2021 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. об установлении границы земельного участка, в котором истцы указали, что Евстифееву С. Н., и Евстифеевой Т. Ю. на праве общей сов­местной собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № общей площадью 758 кв. м. расположенный по адресу: Пензенская об­ласть. <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хо­зяйства, а также 3-х комнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 64,9 кв. м.. в том числе площадь, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанный земельный участок и квар­тиру они приобрели на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2017 г. Корытцев А. С. ответчик (истец) является собственником смежного с земельного участка, имеющего кадастровый № площадью 956 кв. м. расположенно­го по адресу: <адрес>. Корытцев А. С. в качестве основания заявленного иска ссылается на то обстоя­тельство что на момент межевания фактические границы земельных участков были иные. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № про­ходила по ограде вокруг квартиры № принадлежащей предыдущему собственнику Пыльновой Т.С. Оставшейся частью земельного участка она не пользовалась, а пользо­вался Корытцев А. С. для хранения трактора. Акт согласования место положения границы земельного участка с кадастровым номером № он подписал в силу отсутствия познаний в сфере земельного законодательства и доверившись кадастровому инженеру Дегтяревой С. Е. но с условием установления сервитута для проезда со стороны <адрес> для проведения работ в своем личном подсобном хозяйстве. Истцы (ответчики) полагают что заявленные исковые требования Корытцева А. С. не основаны на нормах законодательства и не могут быть удовлетворены судом. На момент проведения кадастровых работ земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пыльновой Т.С. имел кадастровый № (дата по­становки на кадастровый учет 17 ноября 2004 г.), земельный участок, принадлежащий Корытцеву А. С. имел кадастровый №. (дата постановки на кадастровый учет 31 января 2006 г.) Данные земельные участки не были единым земельным участком и не могли быть образованы из единого земельного участка под многоквартирным домом (блокированной застройки) как утверждает в иске истец (ответчик) Корытцев А. С. В соответствие с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ ) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количе­ством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, рас­положен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользо­вания. Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жи­лые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жи­лых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосред­ственный выход на участок. Таким образом квартиры номер 1 и № находящиеся по адресу: <адрес>, являются отдельными од­ноквартирными жилыми домами и не могут быть расположены на едином земельном участке. В процессе межевания кадастровым инженером проводились работы по уточне­нию границ существующего земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ граница земельного участка была установлена по забору, который существует на местности более 15 лет. Границы зе­мельного участка соответствуют фактически сложившемуся землепользованию. В ходе работ были использованы картографические материалы (планшеты, аэрофотопланы, топосьемки 15 летней давности) что также подтверждает установление границы земельного участка на местности согласно координатам, указанным в межевом плане. Согласно ПЗЗ Рамзайского сельсовета <адрес> № от 9 июля 2012г. для ведения личного подсобного хозяйства площадь земельного участка минимальная - 600 кв. м. максимальная- 1500 кв. м. Процедура согласования местоположения границ уточняемого земельного участка была соблюдена что подтверждается актом согласования место положения границы зе­мельного участка с кадастровым номером № от 22 ноября 2017 г.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных инте­ресов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения пра­ва и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с тем, что ответчиком (истцом) Корытцевым А. С. заявлены требования о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № об­шей площадью 758 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в целях зашиты своих прав на земельный участок ответчики (истцы) Евстифеев С. Н., и Евстифеева Т. Ю. просят суд установить границу земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Евстифееву С.Н., и Евстифеевой Т. Ю. на праве общей совместной собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корытцеву А. С. по линиям, соединяющим точки по следующим координатам согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Дегтяревой С. Е. от 29 ноября 2017г.: точки Н 1 (координаты №) и точки Н 11 (координаты №).

В судебном заседании 9 июня 2021 г. представитель ответчиков – истцов Евстифеевых – Калашников О.А. уточнил встречные исковые требования, просил установить границу земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Евстифееву С.Н., и Евстифеевой Т. Ю. на праве общей совместной собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корытцеву А. С. по линиям, соединяющим точки по следующим координатам согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Дегтяревой С. Е. от 29 ноября 2017г.: точки Н 1 (координаты №) и точки Н 11 (координаты №), исключив точки Н 13 (координаты №), Н 12 (координаты №).

30 июня 2021 г. представитель ответчиков – истцов Евстифеевых – Калашников О.А. уточнил встречные исковые требования, просил установить границу земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Евстифееву С.Н., и Евстифеевой Т. Ю. на праве общей совместной собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корытцеву А. С. по линиям, соединяющим точки по следующим координатам согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Дегтяревой С. Е. от 29 ноября 2017г.: точки Н 1 (координаты №) и точки Н 11 (координаты №), исключив точки Н 13 (координаты №), Н 12 (координаты №), Н (5 координаты №), Н 4 (координаты №).

5 июля 2021 г. представитель ответчиков – истцов Евстифеевых – Кузенкова К.К. уточнила встречные исковые требования, указав что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июля 2020 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. установлено что наличие в выписке ЕГРН в разделах 4.1. и 4.2. об учетной части земельного участка площадью 82 кв. м. не свидетельствует об установлении сервитута. Учетная часть земельного участка № общей площадью 82 кв. м. сформирована и внесена в ЕГРН на основании межевого плана, одна­ко в установленном порядке ограничение права собственности не зарегистрировано, ин­формация о сервитуте сроке действия в ЕГРН отсутствует, заявление о регистрации сер­витута в орган регистрации прав не предоставлялись. Согласно выписке, из ЕГРН от 2 июля 2021г. имеются сведения о земельном участ­ке с кадастровым номером № общей площадью 82 кв. м, при этом точки HI2 и Н 13 являются точками смежной границы между земельным участком с кадаст­ровым номером №. и земельным участком с кадастровым номером №. Точки Н 4 и Н 5 данного земельного участка являются точками внеш­ней границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.07.2021г. в случае исключения поворотных точек HI2 и Н 13 и замыкания поворотных точек H1 и Н11, граница земель­ного участка с кадастровым номером № будет иметь наложение на земель­ный участок с кадастровым номером № по всей длине границы от 1 до 5 см. Следовательно, при установлении границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дегтяревой С. Е. от 29 ноября 2017 г. необ­ходимо исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 82 кв. м, с сохранением поворотных точек HI2 и Н 13 и Н 4 и Н 5. которые являются частью границы земельного участка с кадастровым но­мером №. Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Евстифееву С. П., и Евстифеевой Т. Ю. на праве общей совместной собственности, по линиям, соединяющие точки по следующим координатам согласно межевого плана, подготовленного кадастро­вым инженером Дегтяревой С. Е. от 29 ноября 2017 г.:

№ точки Н 1 (координаты №);

№ точки Н 13 (координаты №);

№ точки Н 12 (координаты №);

№точки Н11 (координаты №);

№ точки Н 10 (координаты №);

№ точки Н9 (координаты №);

№ точки Н8 (координаты №);

№ точки Н7 (координаты №);

№ точки Н6 (координаты №);

№ точки Н5 (координаты №);

№ точки Н4 (координаты №);

№ точки Н3 (координаты №);

№ точки Н2 (координаты №);

№ точки Н 14 (координаты №);

№ точки 15 (координаты №);

№ точки 16 (координаты №);

№ точки 17 (координаты №);

№ точки Н 1 (координаты №);

а также исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Пен­зенская область, <адрес>, с со­хранением сведений о поворотных точках Н12, Н 13 и Н 4, Н 5.

Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Корытцев А.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение указывая, что считает решение в части оставления без удовлетворения иска Корытцева к Евстифеевым и частичного удовлетворения иска Евстифеевых к Корытцеву незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, ссылка суда на формальное отсутствие упоминания в межевом плане о разделе участка выглядит попыткой уйти от разрешения вопроса о том, что одновременно нарушением требований к межевому плану кадастровый инженер нарушил и требования к изменению границ земельного участка, создав вкрапление муниципальных земель между земельным участком истца и третьих лиц – Иванченко.

Представитель ответчиков – истцов Евстифеева С.Н. и Евстифеевой Т.Ю. – Калашников О.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Корытцев А.С., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Корытцева А.С. – Краснов С.Ю., ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) - Евстифеева Т.Ю., Евстифеев С.Н., ответчик по первоначальному иску - кадастровый инженер Дегтярева С.Е., представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Евстифеевой Т.Ю., Евстифеева С.Н. – Кузенкова К.К., третьи лица Пыльнова Т.С., Иванченко С.Н., Иванченко Д.С., Мещеркин С.С., представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 г.№ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 статья 39).

В силу пункта 2 части 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8, 9, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 19 октября 1992 г. № 44 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в собственность бесплатно" Корытцеву А.С. выделен земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 16 декабря 1992 г. (т. 1 л.д. 21, 22, 121).

В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 58:18:0820207:76, проводившихся по заявлению Корытцева А.С., кадастровым инженером Дегтяревй С.Е. 29 ноября 2017 г. подготовлен межевой план, уточнены границы и площадь земельного участка В составе межевого плана имеется акт согласования от 22.11.2017 смежных границ земельных участков, принадлежащих Корытцеву А.С. и Пыльновой Т.С. (т.3 л.д. 19-36).

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2017 г. земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением объекта установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 956+/- 11 кв. метров кв.м, дата присвоения кадастрового номера 16 декабря 1992 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Корытцев А.С., вид, номер и дата регистрации права: собственность, № № от 13 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 24-30, т. 5 л.д. 61-66).

На основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 19 октября 1992 г. № 44 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в собственность бесплатно" Корытцевой М.И. был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 91(оборот).

Пыльнова Т.С. 10 ноября 2017 г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером 58:18:0820209:27 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2017 г., выданного нотариусом ФИО14, после смерти Корытцевой М.И (т.4 л.д.97). Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 ноября 2017 г. земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением объекта установленного относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 1500 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 1 января 2000 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Пыльнова Т.С., вид, номер и дата регистрации права: собственность, № № от 10 ноября 2017 г. На момент приобретения права собственности граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 46-49).

5 декабря 2017 г. кадастровым инженером Дегтяревой С.Е. по заказу Пыльновой Т.С. подготовлен межевой план, в соответствии с которым определены границы земельного участка и уточнена его площадь (т. 3, л.д. 2-18, 37).

В составе межевого плана имеется акт согласования от 22 ноября 2017 г. смежных границ земельных участков, принадлежащих Корытцеву А.С. и Пыльновой Т.С., а также соглашение на обеспечение доступа к земельному участку от 20 ноября 2017 г. Как следует из соглашения, Пыльнова Т.С. дала свое согласие на обеспечение доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Доступ будет осуществляться по средствам части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Соглашение подписано Пыльновой Т.С. (т. 3, л.д. 2-18, 37).

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г., заключенного между продавцом Пыльновой Т.С. и покупателями Евстифеевой Т.Ю. и Евстифеевым С.Н., Евстифеевы С.Н. и Т.Ю. приобрели у Пыльновой Т.С. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 758 кв.м, а также размещенную на нем квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77-78 т. 1).

28 декабря 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и квартиру от Пыльновой Т.С. к Евстифееву С.Н. и Евстифеевой Т.Ю. (т.5 л.д. 55-60).

Истец Корытцев А.С., заявляя требования о признании недействительными межевых планов, выполненных кадастровым инженером Дегтяревой С.Е. 29 ноября 2017 г. и 5 декабря 2017 г., ссылается на их несоответствие фактическому землепользованию, наличие вкраплений – погреба и трансформаторной подстанции, неясность формирования двух отдельных земельных участков под многоквартирным домом, подписание акта согласования под условием оформления сервитута.

Утверждая, что фактическое землепользование в течение 15 и более лет было иным, истец – ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он всегда пользовался проездом от пер. Механизаторов к своим надворным постройкам, что также подтвердили третьи лица Пыльнова Т.С. и Иванченко С.Н.

К пояснениям Пыльновой Т.С. суд первой инстанции обоснованно относится критически, в силу её родственных отношений с Корытцевым А.С. (родная сестра), а также учитывая, что давая пояснения о том, что ни она, ни мать не пользовались земельным участком за палисадником, тем не менее, была не согласна, чтобы спорный земельный участок – проезд стал собственностью Корытцева А.С., дала согласие только на пользование им спорным земельным участком в виде сервитута.

Показания Иванченко С.Н. о том, что проездом (дорогой) и всей территорией за дорогой с 1980 г. пользовался Корытцев А.С. также не верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку до приобретения жилого дома Евстифеевыми, в доме проживали близкие родственники (сын и родители, брат и сестра), которые не обязаны были уведомлять Иванченко С.Н. о порядке пользования земельным участком – пользовался Корытцев А.С. земельным участком, как своим, или с разрешения родственников. Кроме того, Иванченко С.Н. пояснял, что дорогой и земельным участком за дорогой пользовались какое-то время квартиранты, оставляя там машину.

Факт использования Корытцевым А.С. спорной территории (проезда) на основании договоренности с близкими родственниками, так как прежними собственниками были его родители, а затем сестра, которые разрешали ему использовать для проезда спорную часть земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу (УИД) № (2-5/2020) по иску Корытцева А.С. к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю. об обязании не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по части земельного участка, устранении препятствий в пользовании сервитутом, признании права на сервитут, и по встречному иску Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. к Корытцеву А.С. о прекращении сервитута (л.д.237-243 т. 4).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления фактического землепользования по ходатайству стороны истца Корытцева А.С. судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 9 апреля 2021 г. фактическое землепользование земельными участками: с КН № (<адрес>), принадлежащего Корытцеву А.С. и с КН № (<адрес>), принадлежащего Евстифееву С.Н. и Евстифеевой Т.Ю. (ранее принадлежащего Пыльновой Т.С.) с учетом пользования участками 15 лет и более к моменту межевания в 2017 г., исходя из пояснений участников дела, свидетелей и данных Google Earth, спутниковой съемки для публичной кадастровой карты Росреестра, ортофотопланов, осуществлялось с учетом наличия с дороги по пер. Механизаторов на территорию двора квартиры №1 беспрепятственного подъезда (въезда) к надворным постройкам квартиры №2 по внутренней придомовой территории (до надворной постройки гараж квартиры №). При возведении ограждений по периметру границ земельного участка квартиры №, закрепленных в ЕГРН, фактическое землепользование, в части беспрепятственного подъезда (въезда) к надворным постройкам квартиры № по внутренней придомовой территории (до надворной постройки гараж кв.№), будет невозможно (л.д. 189-225 т. 4).

При этом допрошенная в судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Никулина А.А, проводившая указанную экспертизу, суду пояснила, что утверждать, что собственники квартиры № не пользовались территорией, где осуществлялся проезд к надворным постройкам квартиры №, нельзя, также как и подтвердить, что они пользовались этим проездом. Она указала в своем заключении только однозначные выводы. При этом, при ответе на вопрос № она не исследовала иные возможные пути подъезда, прохода Корытцева А.С. на свой земельный участок, так как такой вопрос не ставился перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в, данных в судебном заседании), не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными и согласуются с исследовательской частью заключения, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Эксперт, дававший пояснения в судебном заседании, также предупреждена об уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, не установлено.

Утверждения истца о том, что только у него было хозяйство и техника, поэтому он пользовался всей территорией за палисадником квартиры № – дорогой и территорией за дорогой, не могут служить подтверждением его прав на данный земельный участок. Учитывая, что вплоть до продажи Пыльновой Т.С. земельного участка и квартиры Евстифеевым Т.Ю. и С.Н.на территории за палисадником квартиры № существовала хозпостройка (курятник), которая принадлежала родителям Пыльновой Т.С. и Корытцева А.С., что стороны не отрицали, и также подтверждается записями в похозйственной книги Рамзайского сельсовета за 2008 г. (подлинник обозревался в судебном заседании), данными технической документации (л.д. 169-174 т. 4).

Как следует из материалов дела при межевании Корытцев А.С. и Пыльнова Т.С. согласовали смежную границу между их земельными участками, подписав соответствующий акт 22 ноября 2017 г. (л.д. 36,37 т.3).

Таким образом, оснований считать, что на момент межевания земельных участков в 2017 г. фактические границы были иными, чем согласовали стороны и указаны кадастровым инженером в межевых планах, не имеется.

При наличии согласованных в индивидуальном порядке границ земельных участков, отсутствии доказательств права собственности Корытцева А.С. на земельный участок в иных границах, нежели установленных кадастровым инженером Дегтяревой С.Е. при межевании земельных участков в 2017 г., у суда не имеется оснований для признания межевания недействительным, а, следовательно, и установлении иных границ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он подписал акт согласования границ земельного участка только при условии, что будет установлен сервитут, обоснованно не приняты судом во внимание, так как Корытцев А.С., не получив согласия Пыльновой Т.С. на установление границы в предлагаемом им виде, не лишен был права на обращение в суд с требованием об установлении границы земельных участков, о чем ему разъясняла кадастровый инженер Дегтярева С.Е. Корытцев А.С. согласовал границу в добровольном порядке, не воспользовавшись своим правом на обращение в суд.

Между тем, сервитут в силу закона не является правом собственности, а дает лишь право ограниченного пользования чужим земельным участком.

То обстоятельство, что впоследствии сервитут не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, не может повлечь признание межевания недействительным. Работа кадастровым инженером была выполнена, сервитут был указан в межевом плане и внесен в учетную часть ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-60, т. 5).

Учитывая выводы, изложенные в решении Мокшанскго районного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу (УИД) № (2-5/2020) по иску Корытцева А.С. к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю. об обязании не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по части земельного участка, устранении препятствий в пользовании сервитутом, признании права на сервитут, и по встречному иску Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. к Корытцеву А.С. о прекращении сервитута, которым исковые требования Корытцева А.С. и встречные исковые требования Евстифеевых оставлены без удовлетворения, о том, что на исследуемом земельном участке (№) возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования без установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, истец не лишен возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. доводы искового заявления в этой части необоснованны (л.д. 237-243 т. 4).

Единый земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, никогда не существовал. Как следует из выписок из постановления Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 19 октября1992 г. № 44 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в собственность бесплатно" от 28 апреля 2017 года (л.д. 21. т. 1) и от 10 октября 2017 г. (т. 4 л.д. 91 (оборот)) Корытцеву А.С. и Корытцевой М.И. предоставлялись отдельные земельные участки, что не противоречит нормам действующего на тот период законодательства. Так, согласно действующему в период возведения жилого дома № по <адрес> (1979 год) и предоставления земельных участков собственникам квартир в указанном доме (1992 г.) законодательству предусматривались приквартирные и приусадебные участки при одно-, двухквартирных домах и блокированных многоквартирных домах, а также предусматривалось преимущественное применение одно-двухэтажных одно-двухквартирных жилых домов усадебного типа и многоквартирных блокированных жилых домов с приусадебными земельными участками (Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СовМина РСФСР от 6 мая 1970 г. N 280, Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СовМина РСФСР от 20.07.1981 N 389).

Несовпадение номера кадастрового квартала (№), где фактически располагается земельный участок с его цифровым значением в соответствующей части кадастрового номера земельного участка Корытцева А.С. (№) не влияет на существо решения, так как не изменяет того обстоятельства, что и земельный участок с КН № и земельный участок с КН № располагаются в одном кадастровом квартале - № и по адресу: <адрес> 2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-35, 46-49 т. 1, л.д. 55-60, 61-66 т. 5).

Утверждение истца о нарушении кадастровым инженером положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о наличии вкраплений в виде исключенных из площади земельных участков погреба и трансформаторной подстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ содержит перечень недопустимых нарушений при образовании новых земельных участков путем выдела, раздела или перераспределения. Уточнение границ земельного участка по смыслу положений ст. ст. 11.2-11.7 ЗК РФ не является ни образованием, ни изменением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца Корытцева А.С. при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не допущено, в связи с чем требования истца Корытцева А.С. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемые межевые планы кадастровым инженером Дегтяревой С.Е. подготовлены 29 ноября и 5 декабря 2017 г., срок обращения Коытцева А.С. в суд (срок исковой давности), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года, на момент предъявления иска 15 июля 2020 г., не пропущен, в связи с чем довод ответчика Дегтяревой С.Е. о пропуске Корытцевым А.С. срока исковой давности несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 29 ноября 2017 г. идентичны координатам точек границ данного земельного участка, указанным в межевом плане от 5 декабря 2017 г., который послужил основанием для уточнения границ и внесения сведений о границах земельного участка в сведения государственного кадастрового учета (л.д. 108-138, 148-165 т.2, л.д. 55-60 т. 5).

Согласно решению Мокшанского районного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Корытцева А.С. к Евстифееву С.Н., Евстифеевой Т.Ю. об обязании не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по части земельного участка, устранении препятствий в пользовании сервитутом, признании права на сервитут, и по встречному иску Евстифеева С.Н., Евстифеевой Т.Ю. к Корытцеву А.С. о прекращении сервитута, которым исковые требования Корытцева А.С. и встречные исковые требования Евстифеевых оставлены без удовлетворения. Отказывая Евстифеевым С.Н. и Т.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию сервитута, а поскольку по данным ЕГРН ограничение права на принадлежащий им земельный участок в виде сервитута не зарегистрировано, то отсутствуют правовые основания для прекращения сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела в учетной части ЕГРН в разделах 4.1 и 4.2 имеются временные сведения о сервитуте площадью 82 кв. (дата истечения срока действия временного характера 8 декабря 2022 г.). То есть ЕГРН содержит недостоверные сведения и характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное встречное исковое заявление об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №., общей площадью 82 кв. м, расположенном по адресу: Пен­зенская область, <адрес>, с со­хранением сведений о поворотных точках Н12, Н 13 и Н 4, Н 5 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пен­зенская область, <адрес>, вносились по координатам точек границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Дегтяревой С.Е. 5 декабря 2017 г. (которые идентичны координатам точек границ межевого плана от 29 ноября 2017 года), повторного установления границы земельного участка по тем же точкам необоснованно, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию Корытцева А.С., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытцева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи