Решение по делу № 33-22511/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 22511/2017

23 октября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурилова С.А., Кожевникова Л.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Чурилова С.А. – Безруковой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ванскову Г.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чурилов С.А., Кожевникова Л.А. обратились в суд с иском к Вансковой Г.А., Волхонской И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что дата на автодороге адрес, перекресток адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Вансковой Г.А., принадлежащего Волхонской И.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чурилова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Чурилова С.А. получил механические повреждения. Чурилову С.А. и Кожевниковой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Ванскова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания с лишения права управления на административный штраф в размере 10 000 руб.

Автогражданская ответственность Вансковой Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

До настоящего времени ответчицей ни материальный, ни моральный вред не возмещен.

В момент ДТП Ванскова Г.А. управляла транспортным средством в отсутствие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства также не был оформлен.

В связи с чем, считают, что субъектом ответственности за причинение вреда следует признать в солидарном порядке собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №... от дата ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Чурилова С.А. составляет с учетом износа 212 350,64 руб.

Помимо того, в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после ДТП, были понесены расходы по эвакуации автомобиля, принадлежащего Чурилову С.А., приобретение лучезапястного бандажа, и согласно представленным квитанциям составили 13 300 руб. и 1 490 руб., соответственно.

Просили суд взыскать с ответчиков Вансковой Г.А., Волхонской И.В. в пользу Чурилова С.В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 350,64 руб., расходы по услугам эвакуации и хранения транспортного средства в размере 13 300 руб., расходы на медицинские изделия в размере 1 490 руб. в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу Чурилова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу Кожевниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу Чурилова С.А. расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471,40 руб., в солидарном порядке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Чурилова С.А., Кожевниковой Л.А. к Вансковой Г.А., Волхонской И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вансковой Г.А. в пользу Чурилова С.А. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 350,64 руб., расходы по услугам эвакуации и хранения транспортного средства в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Чурилова С.А. о взыскании с ответчика Вансковой Г.А. расходов на медицинские изделия в размере 1 490 руб. отказать.

Взыскать с Вансковой Г.А. в пользу Кожевниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чурилова С.А., Кожевниковой Л.А. к Волхонской И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с Вансковой Г.А. в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 585, 11 руб.

Не согласившись с данным решением, Чурилов С.А., Кожевникова Л.А. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное, принятое с нарушением материального права, и просят принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что не согласны с решением суда в части того, что суд не удовлетворил их исковые требования к обоим ответчикам в солидарном порядке. По их мнению, суд не учел, что Ванскова Г.А. управляла транспортным средством Волхонской И.В. без доверенности. Также не согласны с тем, что суд отказал во взыскании расходов Чурилова С.А. на приобретение лучезапястного бандажа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в дата в 16:00 час. на адрес-адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Вансковой Г.А. и принадлежащего на праве собственности Волхонской И.В., принадлежащим Волхонской И.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Чурилова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Чурилову С.А. были причинены механические повреждения.

Чурилову С.А. и Кожевниковой Л.А. при ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта №... от дата, №... от дата.

Автогражданская ответственность Вансковой Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ванскова Г.А. свою вину в указанном ДТП не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не удовлетворил их исковые требования к обоим ответчикам в солидарном порядке, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо га ином законном основании (праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Сведений о том, что Ванскова Г.А. противоправно завладела транспортным средством и тем самым на момент ДТП незаконно управляла автомобилем, принадлежащим Волхонской И.В., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Ванскова Г.А. как лицо, допущенное Волхонской И.В. к управлению своим автомобилем на основании доверенности от дата, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, ее следует признать лицом, использующим автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный номер К 516 ЕЕ 102, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца Чурилова С.А.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на Волхонскую И.В.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части отказа во взыскании расходов Чурилова С.А. на приобретение лучезапястного бандажа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Чуриловым С.А. не были представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что он нуждался в указанном медицинском изделии и о том, что указанные расходы понес именно он.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чурилова С.А., Кожевниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Медведев А.Б.