Решение по делу № 8Г-15490/2023 [88-16609/2023] от 11.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2021-010204-76	Дело № 88-16609/2023
№9-2404/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	4 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №9-2404/2021 по иску Тимофеевой Зинаиды Владимировны к Князькову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тимофеевой Зинаиды Владимировны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г.

установил:

Тимофеева З.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика Князькова А.Н. в пользу СНТ «Оптимист» неосновательного обогащения в размере 881 043,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                111 583,53 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2019 г. по июль 2020 г., будучи председателем правления СНТ «Оптимист», незаконно присвоил денежные средства в указанном выше размере.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 г. в принятии искового заявления Тимофеевой З.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. частная жалоба Тимофеевой З.В. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. заявление Тимофеевой З.В. возвращено. 9 июня 2022 г. Тимофеевой З.В. подана частная жалоба на определение суда от 9 декабря 2021 г., 1 февраля 2022 г. и 25 февраля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения суда отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. Тимофеевой З.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения суда от       9 декабря 2021 г., 1 февраля 2022 г., 25 февраля 2022 г, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 июня 2022 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева З.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ее неуведомление о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока.

При этом при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Между тем, из материалов следует, что указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам дела определением судьи от 16 июня 2022 г. заявление Тимофеевой З.В. о восстановлении срока назначено на рассмотрение в судебном заседании 28 июня 2022г.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2022 г. заявитель в суд не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие. Между тем, материалы не содержат сведения об извещении заявителя о времени и месте данного судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Тимофеевой З.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился лишь проверкой выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока, несмотря на наличие в апелляционной жалобе соответствующих доводов о ненадлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья