Решение по делу № 33а-66/2021 от 25.11.2020

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33а-66/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003306-06

номер дела в суде 1 инстанции 2а-1865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 года по делу по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Л.А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» (далее - ООО «Центр СДО» или Общество) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1966 руб. 79 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2166 руб. 79 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее – ОПС Ленинского района г. Барнаула) Я.А.А. от 08 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Я.А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

08 сентября 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства, акта и судебный приказ направлены взыскателю и получены ООО «Центр СДО» 09 сентября 2020 года.

Полагая несвоевременное направление копий указанных постановления, акта и исполнительного документа нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, поскольку невозможно было повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в период с 12 августа по 09 сентября 2020 года, ООО «Центр СДО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Я.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Центр СДО» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии нарушенного права.

В возражения на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства дела, которые не оспариваются в настоящее время в апелляционной жалобе. А именно, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в адрес взыскателя – ООО «Центр СДО» с нарушением установленного законом срока, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12 июня 2020 года и должно было быть направлено Обществу вместе с исполнительным документом 15 июня 2020 года (первый рабочий день, следующий за 12 июня 2020 года) в соответствии с приведенными выше законоположениями, однако, фактически это было сделано 08 сентября 2020 года.

Так как взыскатель получил возможность повторно предъявить исполнительный документ 09 сентября 2020 года, получив его по почте, то период, в течение которого он лишен был такой возможности, составил менее трех месяцев. Однако после возникновения возможности повторно предъявить исполнительный лист, взыскатель не сделал этого ни до обращения в суд 15 сентября 2020 года, ни после этой даты вплоть до отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула 14 октября 2020 года. То есть исполнительный документ не предъявлялся ООО «Центр СДО» и после его фактического получения в течение срока, значительно превышающего тот срок, на который имела место задержка в возвращении исполнительного листа. Более того 21 декабря 2020 года представитель ООО «Центр СДО» на предложение судебного пристава-исполнителя категорически отказался предъявлять исполнительный документ, указывая, что совершение такого действия является правом взыскателя, при этом отправка исполнительного документа требует финансовых затрат.

При таком положении доводы административного истца о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем в связи с лишением возможности повторно предъявить исполнительный документ, являются неубедительными и безосновательными, тогда как исключительно данным обстоятельством обосновывает нарушение своих прав ООО «Центр СДО». Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что права ООО «Центр СДО» на повторное предъявление исполнительного документа являлись восстановленными уже на момент обращения в суд, поскольку административный истец уже получил копию постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется вновь, поскольку постановление о его окончании отменено и исполнительные действия возобновлены с целью дополнительного восстановления прав ООО «Центр СДО».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода (с 15 июня по 09 сентября 2020 года) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, однако в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, не имеется. Напротив, совершенные судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства действия свидетельствуют о том, что должник по-прежнему не имеет имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права, поскольку выводы суда не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства по конкретному делу, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить стороне исполнительного производства копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не установлена Федеральным законом № 229-ФЗ, поэтому в данной части требования заявлены ООО «Центр СДО» необоснованно, что свидетельствует о законности решения суда и об отказе в удовлетворении соответствующей части административного иска.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: