Решение по делу № 11-69/2024 от 24.09.2024

Мировой судья судебного участка №                                                                   копия

Пермского судебного района <адрес>

Грищукова В.А.

Дело №

УИД №

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Аслановой Ю.А., при секретаре судебного заседания Сухановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Аббасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аббасовой В.В. задолженности возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая вышеуказанное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заявитель представил документ об уплате государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия; уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, следовательно, предъявленное заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, поэтому на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ подлежит возвращению.

Разрешая вопрос о правомерности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу статьи 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

На основании положений статей 61.1, 61.2, 61.6 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов.

Из анализа указанных положений законов следует, что государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа по месту нахождения суда. Государственная пошлина, уплаченная в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом.

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, при подаче ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» заявил о зачете государственной пошлины в размере № рублей (ОКТМО №).

Вышеуказанная государственная пошлина уплачена в <данные изъяты>

Денежные средства, уплаченные по коду ОКТМО №, не аккумулируются в бюджете Пермского муниципального округа, код ОКТМО которого №, а поступили в бюджет <адрес>.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы зачет госпошлины может производиться тем органом, в который плательщик ранее обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете государственной пошлины лицо, обратившееся с таким заявлением, должно приложить необходимое для зачета решение, определение или справку суда, по месту нахождения которого оплачена государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

В настоящем случае заявителем не были приложены к заявлению о зачете государственной пошлины решение, определение или справка районного суда <адрес>, по месту нахождения которого оплачена государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу действующего налогового законодательства администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.40 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Для этого необходимо представить заявление об уточнении платежа в орган (должностному лицу), уполномоченный (уполномоченному) совершать юридически значимые действия (пункт 9 статьи 333.40 НК РФ; пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации и муниципальных образований – бюджетов получателей <адрес> в Пермском муниципальном округе возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Следовательно, в силу изложенного в данном случае оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной ООО «ПКО «АСВ», в счёт подаваемого заявления о выдаче судебного приказа в отношении Аббасовой В.В. не имелось, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, то есть в соответствующий бюджет по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения судебного участка № Пермского муниципального округа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной; при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется.

На основании статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьям 334 – 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аббасовой Веры Валентиновны задолженности – оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                        Ю.А. Асланова

Подлинник определения подшит в материале № мирового судьи

судебного участка № Пермского судебного суда <адрес>