Решение по делу № 33-1292/2018 от 25.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1292 Строка № 063г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Шиловой Анастасии Андреевны к закрытому акционерному обществу БДО Юникон Бизнес Сервис об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества БДО Юникон Бизнес Сервис

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2017 года

(судья райсуда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шилова А.А. (добрачная фамилия Хорошилова) обратилась в суд с иском к ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работает на предприятии в должности бухгалтера 1 категории с 10.09.2014 года. Приказом № от 10.08.2017 года к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректное внесение реквизитов при формировании платежного поручения для МИФНС России №1 по г.Москва для уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по компании ООО «Аникстер (СНГ)». По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем без получения письменных объяснении истца, направленных по почте, составлен акт о не предоставлении работником объяснений. Кроме того, ее вина в указании в платежном поручении реквизитов с ошибкой отсутствует, поскольку проверив реквизиты, она нашла в них ошибку, о чем сообщила бухгалтеру-консультанту, и в должностные обязанности истца не входит проверка правильности реквизитов для уплаты налогов.

Шилова А.А. просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 10 августа 2017 г. в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2017 года исковые требования Шиловой А.А. удовлетворены, приказ № от 10.08.2017 года о наложении на Хорошилову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.125,126-130).

В апелляционной жалобе ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что вывод суда о том, что 28.04.2017 года работодателю уже было известно о совершении Шиловой А.А. дисциплинарного проступка, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента, когда о нарушении стало известно непосредственному начальнику Шиловой А.А. – руководителю Отдела бухгалтерской практики ФИО1, а не иным работникам ответчика. ФИО1 узнала о поступке из электронного письма 20.07.2017 г., которое содержало информацию о получении претензии от клиента ввиду того, что клиент ответчика получил требование об уплате пени по налогам, образовавшейся в результате исполнения Шиловой А.А. своих должностных обязанностей ненадлежащим образом. Поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, то заявитель просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131-133).

Истец Шилова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известила. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Романцову О.В. и Шередина Д.И., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Шилова Д.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.09.2014 года истец работает в ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис в должности бухгалтера 1 категории на основании трудового договора №.

Приказом № от 10.08.2017 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в некорректном внесении реквизитов при формировании платежного поручения для МИФНС России №1 по г.Москва для уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по компании ООО «Аникстер (СНГ)», что привело к требованию клиента об уплате пеней в размере 7337,83 руб.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарного наказания как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что 20.07.2017 года работодателем был зафиксирован факт некорректного внесения истцом реквизитов при формировании платежного поручения для МИФНС России №1 по г.Москве для уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по компании ООО «Аникстер (СНГ)», что привело к требованию клиента об уплате пеней в размере 7337,83 руб.

31.07.2017 года истцу предложено представить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поскольку в минимальный срок предусмотренный ст.193 ТК РФ, письменное объяснение истца ответчиком получено не было, 09.08.2017 года работодателем составлен акт о не предоставлении Хорошиловой А.А. объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. При этом, судом установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что работодателем пропущен срок, в течении которого может быть применено дисциплинарное взыскание. При этом судом установлено, что платежное поручение № от 28.04.2017 года было возвращено банком без исполнения ответчику в тот же день, в связи с некорректным внесением реквизитов при формировании платёжного поручения. 02.05.2017 года в платежном поручении были указаны точные реквизиты, и оно было направлено в банк. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что 28.04.2017 года работодателю уже было известно о совершении Шиловой А.А. дисциплинарного проступка, тогда как к дисциплинарной ответственности Шилова А.А. была привлечена 10.08.2017 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа ввиду того, что ответчиком нарушен срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указывает сторона ответчика, Шилова А.А., являясь бухгалтером 1 категории, непосредственно подчиняется руководителю отдела бухгалтерской практики и работает под ее руководством. Следовательно, работу Шиловой А.А. должна контролировать руководитель отдела бухгалтерской практики ФИО1, в том числе и правильность заполнения ею платежных поручений, и прохождение платежей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года платежные поручения, оформленные Шиловой А.А., были возвращены банком без исполнения в связи с некорректным внесением реквизитов при формировании платежного поручения, и впоследствии сотрудниками отдела, находящего в подчинении ФИО1, были исправлены выявленные ошибки.

Представитель ответчика Романцова О.В. в суде первой инстанции поясняла, что о том, что неверно указаны сведения в платежном поручении, они знали в тот же день, поскольку платеж не прошел и вернулся обратно; уже 28 апреля они знали, что Хорошиловой неверно были указаны сведения в платежном поручении. О том, что истцом допущено нарушение инструкции было известно в этот же день. Платежка вернулась из банка, так как были неверно указаны реквизиты, 2 мая она перепечаталась и ушла в банк. Существуют ситуации, когда клиенты не предъявляют требования БДО. Факт нарушения был установлен 28.04.2017 г. (л.д.121, 122).

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются пояснения сторон.

Поскольку Шилова А.А. является сотрудником ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис, а допущенные ею нарушения были обнаружены 28.04.2017 года и исправлены сотрудниками отдела, подконтрольного ФИО1, то время фиксации должностным лицом (ФИО1) данного проступка, на что указывается в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, соответственно довод апелляционной жалобы о том, что срок для возможности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента, когда о дисциплинарном проступке стало известно непосредственному начальнику Шиловой А.А. – ФИО1, не может повлечь отмену постановленного решения, направлен на произвольное толкование и применение положений ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии