Решение по делу № 2-3757/2020 от 27.10.2020

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной Т. А. к ООО «Натали тур», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата между истцом и ООО «Натали тур» был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался заключить с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, согласно приложению № к договору.

Цена услуг составила 92 000 руб.

Из-за пандемии коронавируса Дата Черногория ввела запрет на въезд. Данная информация опубликована на сайт Ростуризма https://www.russiatourism.ru/urgent/16614/.

Услуга не была оказана истцу.

Согласно ответа ООО «Натали тур» ответственность за неоказание туристической услуги лежит на туроператоре.

В уведомлении от Дата ООО «Регион Туризм» подтвердило перечисление денежных средств в размере 43 494,50 руб., оплаченные туроператору ООО «Регион Туризм» турагентом ООО «Натали тур».

Дата истцом направлена претензия.

Дата направлен ответ с отказом в раскрытии информации.

Дата в адрес ООО «Натали тур» направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

По расчету истца размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата (день составления претензии) составил 92 000 руб. (92 000 * 82 дня * 3%, но не более 100 % от цены товара).

Просит расторгнуть договор № от Дата, заключенный между истцом и ООО «Натали тур».

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с Дата по Дата, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Разживина Т.А. не явилась.

Представитель итца Разживиной Т.А. по доверенности Москвитин Д.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Натали тур», ООО «Регион Туризм» не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «САНВЭЙ» не явился.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГП РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3, абз.4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз.6 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абз.5, 6, 7 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантируется право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По правилам п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Дата между ООО «Натали тур» (поверенный) и Разживиной Т.А. (доверитель) был заключен договор №, по условиям которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к договору).

В соответствии с п.1.4 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта/туристических услуг, заключенному поверенным и туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № к договору.

Согласно бланка заказа (приложения № к договору) туристическим продуктом являлась туристическая поездка двух туристов в Черногорию в период с Дата по Дата (12 ночей), общая стоимость турпродукта составила 92 000 руб. Туристическим оператором являлось ООО «Анекс Тур» (ООО «Регион Туризм») (приложение № к договору).

Истец внесла оплату за тур в размере 92 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата.

Из письменного отзыва на исковое заявления ответчика ООО «Натали тур» следует, что заявка на бронирование в отношении турпродукта сформирована и подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм» с присвоением номера №. ООО «Регион Туризм» предоставил своему агенту ООО «САНВЭЙ» полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте, денежные средства в счет оплату турпродукта оплатило в размере 85 851,36 руб. ООО «САНВЭЙ», за минусом своего вознаграждения. Не перечисление ООО «САНВЭЙ» денежных средств туриста туроператору не освобождает последнего от ответственности за непредоставление туристических услуг.

Согласно письменному ответу от Дата на судебный запрос, ответу от Дата на запрос ООО «Натали тур», ООО «САНВЭЙ» получило денежные средства от ООО «Натали тур» в сумме 85 851,36 руб. в счет турпродукта сформированного и подтвержденного ООО «Регион Туризм» для туристов Разживиных, заявка во внутренней системе бронирования № туроператором ООО «Регион Туризм» подтверждена под №, туристы Разживина Т. и Разживин Егор, Черногория с Дата по Дата, 12 ночей.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Регион Туризм» следует, что во исполнение п.3 Постановления Правительства РФ № от Дата туроператором был уведомлен турагент ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор, о необходимости направления заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта. Туроператор во исполнение указанного постановления принял на себя обязательство по предоставлению заказчикам равнозначных туристических продуктов. Уведомление в соответствии с п.14.3 агентского договора было размещено в личном кабинете турагента на сайте www.anextour.com. Туроператору предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств заказчику. Заявка была оплачена турагентом в сумме 43 494,50 руб. по платежному поручению от Дата, иных перечислений не поступало. Невозможность исполнения обязательств со сторон туроператора является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, до начала путешествия, в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) туристов.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11 марта 2020 г. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусной пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Дата истец обратилась в ООО «Натали тур» с претензией с требованием о расторжении договора от Дата и возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также ООО «Натали тур», в ООО «Регион Туризм», ООО «САНВЭЙ» о предоставлении уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта.

В претензии истец фактически ссылалась на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, вследствие чего суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость предоплаты, уплаченная истцом, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора №2203 от 27.02.2020, заключенный между истцом и ООО «Натали тур», законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Учитывая, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Регион Туризм», являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, денежные средства истцу ответчиком ООО «Регион Туризм» в полном объеме за туристический продукт не возвращены, то сумма внесенной истцом оплаты в размере 92 000 руб. подлежит возврату истцу не позднее 31 декабря 2021 года (ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073).

На основании вышеизложенного, ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 000 руб., подлежащие возврату не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (вопрос №7) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г.), следует, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Руководствуясь п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 781 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что решение о прекращении Росавиацией с 00. ч. 00 мин. 27.03.2020 года, принятое по итогам заседания Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года, в связи с распространением коронавирусной инфекцией, последствия в виде аннулирования поездки, является обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, туроператор освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств в полном объеме по договору от Дата в полном объеме не исполнено туроператором в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то оснований для взыскания неустойки в размере 92 000 руб. по основаниям Закона РФ от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и Москвитиным Д.В. (исполнитель) был заключен на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги: изучение документов заказчика, относящиеся к предмету спора, претензионная работа, работа по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика, составление искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п.3.1).

Истцом понесены расходы договору на оказание юридических услуг от Дата в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом от Дата.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Разживиной Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от Дата, заключённый между ООО «Натали тур» и Разживиной Т. А..

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Разживиной Т. А. денежные средства, уплаченные по договору № от Дата в размере 92 000 руб., с отсрочкой исполнения на срок до Дата.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Разживиной Т. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 92 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в большем размере, - Разживиной Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Натали Тур» денежных средств уплаченных по договору в размере 92 000 руб., неустойки в размере 92 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – Разживиной Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                                                                   Н.Л. Амосова