Решение по делу № 7п-397/2024 от 03.09.2024

Судья – Жданов А.В. Дело №п – 397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес>вого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Республики Казахстан,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению <дата> в 07 часов 30 минут на 1 км + 150 м юго-западной объездной дороги МО <адрес>) ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге юго-западная объездная (<адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 13.12 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге юго-западная объездная (<адрес>) прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля RENAULT LOGAN ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа, поскольку он работает таксистом и это его единственный источник дохода, судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, степень опасности правонарушения не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО2 в нарушении вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Так, согласно объяснениям ФИО2 (л.д. 37) <дата> он двигался на автомобиле RENAULT LOGAN по <адрес> со стороны <адрес>, перед железнодорожным переездом на перекрестке начал совершать поворот налево в сторону Цементного завода, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, движущемуся со встречного направления прямо, и врезался в переднее колесо КАМАЗа.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 38) следует, что <дата> он, управляя транспортным средством КАМАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> железнодорожный переезд, на перекрестке продолжил движение прямо, но перед ним с полосы встречного движения начал поворачивать налево автомобиль RENAULT LOGAN. Он (ФИО7) стал тормозить и уходить в сторону, но избежать столкновения не удалось.

Изложенные в данных объяснениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом и в жалобе не оспариваются.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО5 и ФИО6, установлена экспертом в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н. Полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Экспертизы проведены в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и оценены. Постановление судьи содержит обязательные сведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу необходимым постановление судьи изменить.

В постановлении указано, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге и, помимо пункта 13.12 Правил дорожного движения, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако материалами дела установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN и автомобиль КАМАЗ двигались навстречу друг другу по юго-западной объездной автомобильной дороге (<адрес>), являющейся главной по отношению к <адрес> дорогу ФИО8 ФИО2 обязан был в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, несоблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения ему вменено излишне, поэтому подлежит исключению из постановления, как и указание на осуществление ФИО2 движения по второстепенной дороге.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, судья учел размер вреда и тяжесть наступивших последствий, что противоречит закону.

Наступившие в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших являются обязательным признаком объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а потому повторно не могут учитываться при назначении наказания.

При таких данных из постановления судьи следует исключить указание на учет при назначении наказания размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В то же время обязательность учета характера совершенного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем указание на него в постановлении согласуется с установленными требованиями. Вывод о повышенной общественной опасности правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, в постановлении отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время работает водителем такси, в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения специального права данного вида. Возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, ФИО2 не лишен.

Определенное ФИО2 наказание не противоречит требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Основания для определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Наряду с этим, как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата> в 07 часов 30 минут на 1 км + 150 м юго-западной объездной автомобильной дороги муниципального образования <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, ФИО2 по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата> №-п, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из постановления указания на нарушение ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и осуществление движения по второстепенной дороге;

- исключить из постановления указание на учет при назначении наказания размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

<адрес>вого суда                  С.И. Лазовский