Решение по делу № 21-987/2016 от 17.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Александров В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23 апреля 2016 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2016 года постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явилась ФИО1, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года в 14 часов 58 минут 47 секунд у <адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИА, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, гос. рег. знак А025ХО57, является ФИО1Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда с указанием на те обстоятельства, что вопрос о наличии повреждений дорожного покрытия и их характере не исследовался судьей районного суда, соответственно, у судьи отсутствовали основания для вывода о том, что на данном участке дороги образовалось искусственное препятствие.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и проверки в совокупности с другими собранными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

    решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4