Решение по делу № 33-371/2017 от 31.01.2017

Судья Устимова Н.И.                     Дело №33-371/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика Веретенниковой Л.М. – Антонова А.С., директора ООО «Аргус» Баранова Е.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кижваткин Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу.

В обоснование заявления Кижваткин Ю.И. указал на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. удовлетворены его исковые требования к Веретенниковой Л.М., Букиной Г.А., ООО «Аргус», МП го Саранск «КАДАСТР» об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. названное решение районного суда оставлено без изменения.

По данному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 32 511 руб. 36 коп.

В связи с этим Кижваткин Ю.И. просил суд взыскать в его пользу с Веретенниковой Л.М., ООО «Аргус» и МП го Саранск «Кадастр» указанные судебные расходы (т.д.3, л.д.171-172).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. заявление Кижваткина Ю.И. удовлетворено частично, и судом постановлено: взыскать с Веретенниковой Л.М. в пользу Кижваткина Ю.И. в возмещение судебных расходов 23 630 руб. 11 коп., взыскать с ООО «Аргус» в пользу Кижваткина Ю.И. в возмещение судебных расходов 23 630 руб. 11 коп., взыскать с МП го Саранск «КАДАСТР» в пользу Кижваткина Ю.И. в возмещение судебных расходов 5251 руб. 14 коп. (т.д.4, л.д.12-16).

Директор ООО «Аргус» Баранов Е.Н. подал частную жалобу на определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Аргус», ссылаясь на то, что Кижваткин Ю.И. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы только с ответчика Веретенниковой Л.М., и, возложив обязанность возместить истцу судебные расходы и на ООО «Аргус», суд вышел за рамки предъявленных требований (т.д.4, л.д.24-25).

Представитель Веретенниковой Л.М. – Антонов А.С. также подал частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы из-за кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Аргус», а Веретенникова Л.М. в ходе судебного разбирательства лишь пыталась отстоять свои права (т.д.4, л.д.27-28).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Кижваткина Ю.И. к Веретенниковой Л.М., Букиной Г.А., ООО «Аргус», МП го Саранск «КАДАСТР» об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. названное решение районного суда оставлено без изменения.

По данному делу Кижваткин Ю.И. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Емельяновой С.В. в сумме 27 500 руб. (т.д.3, л.д.188-193), а также расходы на оплату экспертизы в сумме 32 511 руб. 36 коп. (т.д.3, л.д.174, 175).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Кижваткин Ю.И., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных с участием представителя Кижваткина Ю.И. – адвоката Емельяновой С.В. судебных заседаний правильно снизил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно и обоснованно распределил судебные издержки с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, постановив о взыскании с ответчика МП го Саранск «КАДАСТР» 10 % от суммы судебных расходов, с ответчика ООО «Аргус» - 45%, и с Веретенниковой Л.М. – 45 % от суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Доводы частной жалобы директора ООО «Аргус» Баранова Е.Н. о том, что Кижваткин Ю.И. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы только с ответчика Веретенниковой Л.М., и, возложив обязанность возместить истцу судебные расходы и на ООО «Аргус», суд вышел за рамки предъявленных требований, отклоняются.

По смыслу статей 98 – 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов не ставится в зависимость от воли сторон.

Установив, что спор возник, в том числе, из-за кадастровых ошибок, допущенных ООО «Аргус», суд правильно возложил на указанного ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы.

Доводы частной жалобы представителя Веретенниковой Л.М. – Антонова А.С. о том, что истец понес судебные расходы из-за кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Аргус», а Веретенникова Л.М. в ходе судебного разбирательства лишь пыталась отстоять свои права, отклоняются.

Исходя из фактического процессуального поведения ответчика Веретенниковой Л.М., не признававшей предъявленные исковые требования и оспаривавшей решение суда, является обоснованным возложение на нее обязанности возместить истцу понесенные по данному делу судебные расходы.

Иных доводов частные жалобы по существу не содержат.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Веретенниковой Л.М. – Антонова А.С., директора ООО «Аргус» Баранова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                             В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа