Решение по делу № 33-9044/2023 от 05.09.2023

Судья Андрианова Н.Г.

УИД 25RS0004-01-2023-000697-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Козыревой Е.А., Юсуповой Н.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокиевец С. В. к Жигальцовой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Бокиевец С. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителей Бокиевец С.В. – Бокиевец С.С. и Дегтярь Е.А., представителя Жигальцовой Т.В. – Веденеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокиевец С.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Бокиевец А.А. 15.07.2022 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Бокиевец А.А. подарила ему принадлежащие ей две квартиры с передачей ключей и правоустанавливающих документов. Однако договор на государственную регистрацию передан не был по причине болезни Бокиевец А.А., а 21.07.2022 она умерла. Истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю 04.08.2022, в последующем получил уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи со смертью дарителя. Поскольку существенные условия сделки сторонами соблюдены, осуществлен фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, Бокиевец С.В. просил признать заключенным и подлежащим регистрации договор дарения от 15.07.2022, признать право собственности на указанные в нем объекты недвижимости.

В судебном заседании Бокиевец С.В. и его представитель требования поддержали. Ответчик Жигальцова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда Бокиевец С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. Бокиевец С.В. полагает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда о невозможности установить безусловное волеизъявление дарителя на заключение договора дарения. Заключение эксперта о принадлежности подписи дарителя на договоре не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку с учетом имевшегося у Бокиевец А.А. заболевания и отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи, установление подлинности подписи не представлялось возможным. При этом сам договор дарения недействительным не признавался. Меры к оформлению договора у нотариуса и его регистрации принимались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Бокиевец А.А. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27.04.2004, и по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.06.2012.

21.07.2022 Бокиевец А.А. умерла.

Наследником к имуществу умершей Бокиевец А.А. является её падчерица – Жигальцова Т.В., приходящаяся дочерью супруга Бокиевец А.А. – Б, умершего 01.04.2007.

Заявляя требование о признании права собственности на указанные жилые помещения, Бокиевец С.В. представил суду договор дарения от 15.07.2022, согласно которому Бокиевец А.А. безвозмездно передала в собственность истца указанные квартиры. Из п. 4 договора следует, что договор является актом приема-передачи указанных квартир, в день его подписания одаряемому переданы ключи и правоустанавливающие документы на квартиры.

Бокиевец С.В. ссылается на то, что регистрация сделки не была осуществлена, поскольку в следующую неделю после заключения договора Бокиевец А.А. плохо себя чувствовала, а после поступления в больницу скончалась. Бокиевец А.А. имела заболевание ревматоидный артрит, в связи с чем три года она не выходила из квартиры. Истец и члены его семьи оказывали ей помощь и осуществляли уход за ней, а после смерти занимались организацией похорон. В подтверждение получения в распоряжение спорных квартир Бокиевец С.В. представил суду квитанции об оплате коммунальных платежей, оплата по которым им осуществлялась с июля 2022 года, а также договоры найма в отношении жилого помещения по <адрес>.

Жигальцова Т.В., оспаривая факт подписания Бокиевец А.А. договор дарения, представила суду заключение специалиста от 30.05.2023 № 3057/2022, согласно которому подпись от имени Бокиевец А.А. в договоре дарения квартиры выполнена другим лицом.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 131, 164, 432, 572, 574 ГК РФ, принимая во внимание, что регистрация перехода права на квартиры не осуществлена сторонами, а факт подписания договора однозначно не подтверждает волеизъявление Бокиевец А.А. на отчуждение своего имущества, поскольку до момента смерти каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности ею не предпринято не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права при рассмотрении дела были применены судом правильно.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в частности в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

Таким образом, регистрации подлежит не договор дарения, а переход права собственности.

Как таковая смерть дарителя не исключает переход права собственности, соответственно при возникновении спора одаряемый не лишен права доказывать факт заключения и исполнения договора дарения.

Сделка дарения квартир предполагает передачу дара дарителем одаряемому, между тем доказательства, достаточные для вывода о том, что переход имущества от дарителя к одаряемому состоялся, в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что при жизни Бокиевец А.А. квартира по ул. Кирова, 21/1-24, в которой она проживала, из её владения и пользования не выбывала. Договором дарения или иным документом вопрос о её праве пользования квартирой после заключения договора не урегулирован. Заявление о регистрации перехода права собственности при жизни Бокиевец А.А. подано не было.

То обстоятельство, что после смерти Бокиевец А.А. истец стал владеть квартирой, само по себе не свидетельствует о её передаче, поскольку он имел доступ в квартиру по соглашению с Бокиевец А.А. при её жизни. Оплата коммунальных услуг после смерти Бокиевец А.А. также не свидетельствует о переходе права собственности.

В дело не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с момента заключения договора истец реализовал правомочия собственника квартир.

Судом обоснованно подвергнут сомнению факт подписи Бокиевец А.А. в договоре дарения, который оспаривается ответчиком со ссылкой на заключение специалиста Радек А.А. Те доказательства, которые представлены в дело, недостаточны для устранения такого сомнения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда также не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокиевец С. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.

Председательствующий

Судьи: