Решение по делу № 33-2864/2023 от 18.01.2023

Судья Ткачев Д.Г.                                                   УИД: 16RS0035-01-2021-003182-18

Дело № 2-552/2022

№ 33-2864/2023

           Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Черниковой А.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Раиля Радиковича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... от 24.04.2013 в размере 302 131 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Лабоскиной К.Е., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,1 % за каждый день сроком до 24 апреля 2018 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 02 декабря 2015 года по 02 июля 2021 года составила 5 077 428 рублей 23 копейки. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 91 388 рублей 91 копейки, в связи с чем размер задолженности составил 379 012 рублей 48 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности бы прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

                Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лабоскина К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Валиев Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиевым Р.Р. заключен кредитный договор № .... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,1 % в день сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Валиеву Р.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком за период с 02 декабря 2015 года по 02 июля 2021 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций при подачи искового заявления составляет 379 012 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга – 100 340 рублей 76 копеек, сумма процентов – 187 282 рубля 81 копейка, штрафные санкции – 91 388 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, учитывая согласие ответчика с обжалуемым решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 18 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2019 года истцом в судебный участок № 1 по судебному району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

19 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, И.О. мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 января 2021 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17 мая 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17 мая 2016 года истцом не пропущен.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, а также расчета процентов на просроченную задолженность, осуществленного судебной коллегией, усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 17 мая 2016 года по 02 июля 2021 года составляет 86 035 рублей 38 копеек, по просроченным процентам – 16 913 рублей 14 копеек, по процентам на просроченную задолженность – 126 582 рубля 87 копеек, штрафные санкции – 89 932 рубля 51 копейка.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае, принимая во внимание размер неустойки, рассчитанной в пределах срока исковой давности и исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с Валиева Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере – 72 599 рублей 61 копейка, что будет соответствовать положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 302 131 рубль (86035,38+16913,14+126582,87+72599,61).

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Черниковой А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи