Решение от 24.07.2024 по делу № 2-5093/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-5093/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005622-39

Категория: 2.213(2.205)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В..,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Долговой Наталии ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Долговой Н.Е., в котором просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 49 994,47 руб., по процентам в сумме 24 606,83 руб., по иным платежам в сумме 4100 руб., по комиссионным платежам в размере 1490 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 2482,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Долговой Н.Е. и кредитором ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении банковской карты № на сумму 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет по основному долгу в сумме в сумме 49 994,47 руб., по процентам в сумме 24 606,83 руб., по комиссионным платежам в размере 1490 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Долгова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представила. Направленные в его адрес почтовой заказной корреспонденцией судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

Для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Долговой Н.Е. извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая в сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении банковской карты № на сумму 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет по основному долгу в сумме в сумме 49 994,47 руб., по процентам в сумме 24 606,83 руб., по комиссионным платежам в размере 1490 рублей.

ООО «Филберт» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 77332,67 руб. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца,с ответчика подлежит взысканию сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2482,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 994,47 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 606,83 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2482,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░