Решение по делу № 33а-960/2020 от 14.02.2020

Судья Берегова С.В. № 33а-960/2020 10RS0004-01-2019-001722-48 2а-1282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков заместителя начальника следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия Рудского Леонида Игоревича и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12декабря 2019г. по административному исковому заявлению Долматова Алексея Васильевича к заместителю начальника следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия Рудскому Леониду Игоревичу, следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-264/2019 признано незаконным бездействие начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия по ненаправлению ответов на обращения Долматова А.В. в установленные законом сроки. (.....) Долматов А.В. обратился в МВД по Республике Карелия за получением информации о привлечении начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия к дисциплинарной ответственности, на что письмом от (.....) ему было сообщено об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины. Административный истец просил признать незаконным бездействие по непривлечению обозначенного выше должностного лица к дисциплинарной ответственности и действия по предоставлению недостоверной информации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия заместителя начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия Рудского Л.И. в части указания в ответе на передачу ответа Долматову А.В. в ФГУП «Почта России» для отправки адресату. Из ответа от (...) исключена фраза: «после чего данный ответ передан в ФГУП «Почта России» для отправки адресату». В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласны Рудской Л.И. и МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Рудской Л.И. указывает, что правовой смысл решения по делу № 2а-264/2019 заключается в том, что на момент принятия решения административный ответчик не представил доказательства того, что именно ответ (...) в числе 21 почтового отправления, указанного в списке № 1 простых почтовых отправлений на франкировку от (.....), был направлен в почтовое отделение в указанную дату. Ссылка в оспариваемом ответе на направление ответа Первушина И.И. в ФГУП «Почта России» не противоречит установленным судом обстоятельствам.

МВД по Республике Карелия в жалобе ссылается на то, что несогласие ДолматоваА.В. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности. Действия Рудского Л.И. не могут быть признаны заведомо недостоверными. Выводы, сделанные по итогам служебной проверки, не нарушают прав административного истца. Исключив из оспариваемого ответа фразу, суд наделил административного истца правом на обжалование результатов служебной проверки.

В возражениях относительно жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Рудской А.В. и представитель МВД по Республике Карелия Косина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный истец, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что в связи с несвоевременным получением письменных ответов на обращения административного истца от (...) и (.....), что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в отношении (...)., до (.....) проходившего службу в должности начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия, проведена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что указанные обращения рассмотрены должностным лицом в установленный срок, зарегистрированы и переданы с иной корреспонденцией для отправки адресату в ФГУП «Почта России».

Оспариваемым ответом административному истцу сообщено о том, что в действиях (...) нарушений служебной дисциплины не усмотрено, поскольку обращения рассмотрены, а ответ на них передан в ФГУП «Почта России».

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия МВД по Республике Карелия, выразившегося в непривлечении (...) к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца данное бездействие не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 названного Федерального закона, налагаются на сотрудника органов внутренних дел руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем (п. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342?ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел относится к исключительной компетенции соответствующего руководителя.

Более того, обозначенный вопрос разрешается лишь в рамках возникающих правоотношений по прохождению такими сотрудниками службы в органах внутренних дел.

Поскольку административный истец участником данных отношений не является, субъективным правом на инициирование судебной проверки целесообразности принятия решения о привлечении или непривлечении конкретного сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности он не наделен.

В этой связи решение суда в этой части является законным.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что указание в письменном ответе информации, противоречащей обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, нарушает права административного истца и влечет признание таких действий незаконными.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

Несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и одновременное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца являются условиями удовлетворения заявленных требований (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный истец полагает, что нарушение его прав заключается в указании в письме заместителя начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия Руцкого Л.И. сведений о том, что ответ на письменные обращения ДолматоваА.В. передан в ФГУП «Почта России» для отправки адресату.

Действительно, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г., которым удовлетворен иск Долматова А.В. об оспаривании бездействия начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия по ненаправлению им ответа на обращения заявителя от (...) признан недоказанным факт отправки ответа на обозначенные обращения посредством ФГУП «Почта России».

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Предметом обращения административного истца от (.....) являлось получение сведений о том, привлечен ли к дисциплинарной ответственности (...)., и какая мера взыскания к нему применена.

В письме административного ответчика от (.....) содержится исчерпывающий ответ на поставленный в данном обращении вопрос.

Поскольку правом ревизовать вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности административный истец не наделен, постольку и указание в оспариваемом ответе тех или иных установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, касающихся способа направления заявителю письменных ответов на его обращения при решении соответствующим руководителем вопроса о привлечении этого лица к ответственности, прав гражданина не нарушает.

Оспариваемый ответ не носит для административного истца обязывающего характера, не препятствует ему в реализации каких-либо прав и свобод, не влечет угрозу нарушения прав и законных интересов в будущем.

Нарушенное право административного истца на получение ответов на его обращения от (...) уже было восстановлено в полном объеме в рамках рассмотрения административного дела № 2а-264/2019, ответ им получен.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием письменного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Исключение же судебным актом из письменного ответа конкретного субъективного вывода должностного лица, сделанного в рамках своей компетенции по итогам проведенного служебного расследования, не охватывается избранным административным истцом способом защиты права.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного иска в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12декабря 2019г. по настоящему делу в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи