Решение по делу № 22-4472/2021 от 20.09.2021

Судья Искуснова А.А.          Дело № 22-4472/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре:            Гановой В.А.,

с участием прокурора:        Скрябиной Н.В.,

представителей потерпевших: У Г1., К.

осужденного:            Ильина Е.Н.,

адвоката:                Белых А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрябиной Н.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших У, Г1, адвоката К на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 августа 2021 года, которым

ИЛЬИН Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 5 лет. На Ильина Е.Н. возложено исполнение обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С Ильина Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ООО «У» <данные изъяты>; в пользу З - <данные изъяты>; в пользу АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Скрябиной Н.В, представителей потерпевших Г1 и адвоката К, поддержавших представление и жалобы представителей потерпевших, осужденного Ильина Е.Н. и адвоката Белых А.Б., возражавших против доводов представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ильин Е.Н. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя реквизиты, учредительные документы, печать, расчетные счета и электронную почту ООО <данные изъяты>» «<данные изъяты>», представляясь менеджером указанной Организации, якобы занимающейся поставками ГСМ и сельхозпродукции, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства, заключая договоры от имени <данные изъяты>» с ООО «У» в лице директора У (договор купли-продажи нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ), с ООО «З» в лице директора З (договоры купли-продажи нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ для ООО «З» и ООО «<данные изъяты>»), с <данные изъяты>» в лице управляющей К1 (договор поставки чечевицы *** от ДД.ММ.ГГ), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом, потерпевшими на указанный и используемый Ильиным Е.Н. расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по Договорам: У - ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, З – ДД.ММ.ГГ на общую суму <данные изъяты> рублей (двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей), АО «<данные изъяты>» - двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ильин Е.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрябина Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Ильину Е.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, приводя выдержки из ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, полагает, что судом требования закона в полной мере не выполнены. Назначая осужденному условное наказание суд не указал, на основании каких обстоятельств пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Между тем, Ильин Е.Н. ни на предварительном следствии, ни в суде своей вины не признавал, мер к погашению ущерба не принимал. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, апеллянт находит невозможным исправление Ильина Е.Н. без реального отбывания наказания и просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, направив осужденного для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. в интересах АО «<данные изъяты>» просит приговор суда в отношении Ильина Е.Н. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора ввиду излишней мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Ильина Е.Н., который не возместил причиненный ущерб и не принимал никаких мер к его возмещению. Вследствие чего назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, как то предусмотрено статьей 6 УК РФ, что является основанием в силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ к назначению осужденному более строгого наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г1 в интересах АО «<данные изъяты>» также просит об изменении приговора в отношении Ильина Е.Н. и назначении ему более строгого наказания, приводя те же доводы, что и адвокат Коноваленко Е.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У в интересах ООО «У» выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного Ильину Е.Н. наказания. В обоснование доводов приводит те же доводы, что и представители АО «<данные изъяты>», прося о назначении осужденному более строгого наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ адвокат Коноваленко Е.В., настаивая на изменении приговора по изложенным ранее основаниям, также указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, поскольку отсутствуют предусмотренные п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ основания; молодой трудоспособный возраст Ильина Е.Н., так как в приговоре не указано, как это обстоятельство влияет на смягчение наказания; а также положительная характеристика соседей с места жительства осужденного из-за ее несоответствия предъявляемым к документу требованиям и удовлетворительная характеристика из <данные изъяты>, содержащую сведения о соблюдении подсудимым установленных судом ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что являлось прямой обязанностью в силу закона. Помимо этого, апеллянт обращает внимание на стойкую криминальную направленность личности Ильина Е.Н., о чем свидетельствует тщательная подготовка и планирование преступления, принятие мер к конспирации, длительный характер преступных действий, совершенных в отношении нескольких юридических лиц (двух российских и одного зарубежного), а также наступившие последствия в виде причинения особо крупного ущерба. Кроме того, в приговоре не мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении условного осуждения не возложена обязанность по возмещению ущерба.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коноваленко Е.В., помимо приведенных выше доводов, указал на оставление судом без внимания мнения представителя потерпевшего Г1 о строгом наказании для осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и представителей потерпевших адвокат Белых А.Б. в защиту интересов Ильина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянтов о необоснованности применения ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества не состоятельны.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: показаний представителей потерпевших У, З, К1, Г1 (о заключении их организациями договоров купли-продажи нефтепродуктов и поставки чечевицы с <данные изъяты>», на расчетные счета которого были перечислены указанные в договорах суммы денежных средств, и которое своих обязательств не выполнило), И (о звонке менеджера <данные изъяты>» по имени С с предложением поставки дизельного топлива его Предприятию <данные изъяты>», о чем он из-за отсутствия денежных средств рассказал З, а тот заключил договоры на поставку ГСМ как в адрес ООО «З», так и в адрес его Предприятия, перечислив денежные средства, в том числе и за <данные изъяты>», но топливо поставлено им не было), свидетелей Д (об оплате ООО «У» выставленного ООО «<данные изъяты>» счета в сумме <данные изъяты>), П2 (о том, что по просьбе В. в ДД.ММ.ГГ году зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», а затем по его же просьбе в ДД.ММ.ГГ году как директор Организации подписывал какие-то документы, сообщал по телефону сельхозпроизводителям информацию по ценам за литр ГСМ и условия их поставки, которую со слов В. ему передал человеком по имени С, занимающийся реализацией ГСМ и сельскохозяйственной продукции), В. (о том, что по просьбе Ильина Е.Н., желавшего обналичить через подконтрольную ему фирму денежные средства, передал тому учредительные документы, печать и данные электронной почты (с указанием логина и пароля) <данные изъяты>», затем несколько раз снимал поступившие на счета фирмы денежные средства по сообщению Ильина Е.Н. о переводах их от сельхозпроизводителя – в ДД.ММ.ГГ года около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГ года более <данные изъяты> рублей и более <данные изъяты> рублей, передавая их последнему за вычетом вознаграждения, давал ему ПТС на свой автомобиль <данные изъяты>, сима-карты и телефон с выходом в интернет, а также перечислял денежные средства со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>), К1 (которая по просьбе В. составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты> в том числе за ДД.ММ.ГГ года, где отразила показатели деятельности, которые ей по телефону продиктовало незнакомое лицо, которому В. передал трубку, сообщив ей контрагентов ООО «<данные изъяты>», их ИНН, КПП, номера счет – фактур, их даты и выставленные по ним суммы), Ш Б и Ш1 (об обстоятельствах проведения <адрес>» испытания представленной директором ООО «<данные изъяты>» П2 продукции - чечевицы тарелочной продовольственной), Г и П3 (о приобретении двух сим-карт сотового оператора Билайн и передаче их В.), З (о том, что по просьбе ранее знакомой К1, как директор ООО «<данные изъяты>», осуществляющей деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в ДД.ММ.ГГ года звонил приходившему к нему ранее представителю ООО <данные изъяты>» мужчине по имени М, чтобы сообщить о необходимости предоставления документов для осуществления грузоперевозки чечевицы в <адрес> забирал у указанного тем мужчины по имени А или А пакета с образцами чечевицы и протокол испытаний (фото которых отправил К1), передав взамен образцы документов и договор между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для его подписания; а также поручал своему менеджеру забрать готовые документы у представителя «<данные изъяты>», звонил М с сообщением о необходимости перечисления денежных средств для закупки ниток и мешков, в которые будет фасоваться чечевица, после чего были перечислены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, часть из которых были потрачены на закуп ниток и мешков; по просьбе К1 посылал рабочего Т съездить на склад убедиться в наличии чечевицы, которая была, о чем было сообщено К1, а затем М пропал и его телефон был недоступен), Т (о том, что в ДД.ММ.ГГ года З попросил его съездить на склад и посмотреть наличие там чечевицы, однако он этого не сделал в связи с болезнью ребенка, но руководителю сказал, что убедился в наличие чечевицы); протокола осмотра оптического диска (где имеется информация по переписке посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» и представителями АО «<данные изъяты>», касающейся заключения договорных отношений на поставку чечевицы и перечисления денежных средств), протокола осмотра места происшествия (офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбуке «Aser» и мобильный телефон «iPhone», с которых осуществлялись звонки и переписка с потерпевшими), заключения эксперта *** (о наличии в изъятом ноутбуке «Aser» файлов, содержащих ключевые слова: «<данные изъяты> и <данные изъяты>»), протокола осмотра оптического диска с информацией из изъятого ноутбука «Aser» (где зафиксированы факты выставления ООО «<данные изъяты>» счета в адрес ООО «<данные изъяты>» и поступление от последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), заключения эксперта *** (о наличии в памяти изъятого мобильного телефона «iPhone» сведений о переписке с пользователем по имени «Л» посредством сети интернет в программах «VIPole», «WhatsApp», а также пользователем по имени «М.В.» посредством сети интернет в программе «WhatsApp» и СМС –сообщениях, а также сведения о контактах пользователей), протокола осмотра оптического диска с информацией о контактах в изъятом мобильном телефоне «iPhone» (где зафиксировано наличие контактов «Г»- создан ДД.ММ.ГГ., «Ильин Жека» - создан ДД.ММ.ГГ., «Л» - создан ДД.ММ.ГГ.; а также содержание переписки в программах «Viber», «WhatsApp» о предпринимательских отношениях по поставкам сельхозпродукции и мошеннических действиях со стороны представителя ООО «<данные изъяты>», и содержание «СМС сообщений» с абонентами «Ильин Жека» и «Г»); ответа <адрес> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (о наличии Договора на оказание услуг за *** от ДД.ММ.ГГ. с ООО «<данные изъяты>» договора, по которому безналичным способом были перечислены денежные средства в качестве оплаты в сумме <данные изъяты>), протокола выемки у Ильина Е.Н. сотового телефона «Samsung», протокола выемки в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» документов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ., результаты ОРМ («наблюдение» в отношении Ильина Е.Н., где зафиксированы его действия), заключения эксперта *** (где приведено дословное содержание разговора между В. и осужденным по вопросу проводимой сотрудниками полиции), протокола выемки в ПАО Сбербанк юридических дел подконтрольных В. фирм (в том числе ООО «<данные изъяты> ответа ПАО Сбербанк с оптическим диском (содержащим выписку о движении денежных средств по счету ООО «З», в том числе о перечислении ДД.ММ.ГГ денежных сумм в адрес ООО «<данные изъяты>» двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей как Оплата по договору *** от ДД.ММ.ГГ. и <данные изъяты> рублей как оплата по договору *** от ДД.ММ.ГГ. за ООО «<данные изъяты> ответа ПАО Сбербанк с оптическим диском (содержащим выписку о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>, в том числе о поступлении: от ООО «З» ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ. за ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ.; от ООО «У» ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей в качестве оплата по счету *** от ДД.ММ.ГГ. (дизельное топливо); от АО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за товар ДД.ММ.ГГ 4 <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> рублей; а также о перечислении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за определение показателей качества и безопасности зерна, ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету *** от ДД.ММ.ГГ.) и на расчетные счета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», К, П1, П2, Т, Г по различным основаниям); ответов ПАО Сбербанк с оптическим диском (содержащими выписки о движении денежных средств по счетам Г, П1, А, Т, П, где зафиксировано проведение неоднократных операций по зачислению денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»); протокола выемки у П2 коробки из под сотового телефона марки «ZTE» и ее осмотра (где установлен <данные изъяты>), ответов ПАО «<данные изъяты>» с оптическими дисками (где имеется информация о детализации абонентов и зафиксировано наличие соединений с указанием их даты и базовых станций в инкриминируемый осужденному период времени: абонента с номером <данные изъяты> с У (26 соединений), с Д (18 соединений), с З (7 соединений), с И (45 соединений), абонента с номером *** с В (157 соединений); абонента с номером *** (П2) с К (50 соединений, а также зафиксированы места нахождения абонентов *** (Ильин Е.Н.) и *** (В.) во время соединений абонента с К), ответа ПАО «<данные изъяты>» с оптическим диском (где имеется информация о детализации абонентов и зафиксировано наличие соединений абонента П2 по номеру *** с абонентом *** (которым пользовался В 274 соединений), а также других доказательств.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтами не оспариваются.

Суд надлежащим образом проверил все приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ильина Е.Н. состава преступления, сделал полный анализ всем представленным (как стороны обвинения, так и стороны защиты) доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Действия Ильина Е.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу обвинительного приговора и исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апеллянтов, наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела (среди прочего и период совершения преступления, и количество потерпевших, и планирование преступления и иные приведенные в приговоре), данных о его личности (в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Свое решение как о применении при назначении осужденному наказания положений статьи 73 УК РФ, так и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст.64 УК РФ), суд мотивировал надлежащим образом.

Совершение осужденным оконченного тяжкого преступления против собственности было принято во внимание судом при назначении наказания. Данное обстоятельство, как и иные, приведенные апеллянтами (непризнание вины и не возмещение причиненного ущерба), не содержат запрета на назначение условного осуждения.

Учитывая, что совершение мошенничества в особо крупном размере является квалифицирующим признаком состава вмененного в вину Ильину Е.Н. преступления, это обстоятельство по смыслу закона не может быть повторно учтено при назначении наказания на учет этих последствий.

Назначенное Ильину Е.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено не в минимальном размере санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, на основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ осужденному установлен максимально возможный испытательный срок и возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Вопреки мнению адвоката К, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть приговора в любом случае должна содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, либо о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным (п.4 ст.307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»). Поскольку предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные виды наказания не являются обязательными, и Ильину Е.Н. они назначены не были, нарушений закона судом не допущено.

Доводы адвоката К о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшего о строгом наказании, нельзя признать, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания.

Что касается доводов дополнительной жалобы представителя потерпевшего адвоката К (поданной по истечении срока обжалования) о необоснованном признании ряда обстоятельств смягчающими и о не возложении при условном осуждении обязанности по возмещению ущерба (при отсутствии такого требования в первоначальных жалобах и представлении), то они, исходя из ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшают положение осужденного.

К тому же, заявленные потерпевшими гражданские иски судом удовлетворены в полном объеме – в размере причиненного преступлением ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а в силу частей 2 и 2.1 статьи 74 УК РФ в случае уклонения от возмещения указанного вреда суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе продлить испытательный срок, а в случае систематического уклонения вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 августа 2021 года в отношении Ильина Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скрябиной Н.В., апелляционные жалобы представителей потерпевших У, Г1, адвоката К – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Э.В. Владимирова

Судьи:     А.Н. Снегирев

    Н.В. Ярыгина