Решение по делу № 33-6536/2018 от 16.05.2018

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-6536/2018 2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Подольской Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе с дополнениями Подольской М.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской Марины Геннадьевны в пользу ООО «Азимут» неосновательное обогащение 2 990 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 573 246рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 23 150рублей, всего взыскать 3 586 396рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Подольской М.Г., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 13 февраля 2017 года в размере 645 058 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Азимут» Подольской М.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 990 000 рублей (21 мая 2014 года - 240 000 рублей, 14 июля 2014 года - 450 000 рублей, 20 октября 2014 года - 600 000 рублей, 21 октября 2014 года – 150 000 рублей, 14 апреля 2015 года - 600 000 рублей, 27 апреля 2015 года - 250 000 рублей, 05 мая 2015 года - 700 000 рублей). В назначении платежа было указано – возврат заемных средств. Однако истец с ответчиком договоров займа не заключал, денежных средств от ответчика не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Подольская М.Г. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Азимут», выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Подольской М.Г. – Насырова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Азимут» - Игнатьева Е.А., директора Борисов И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно, поскольку при отсутствии у приобретателя, уже при получении имущества, достоверного знания о намерении потерпевшего передать деньги безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, т.к. в противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона применяется к отношениям, возникшим с 01 июня 2015 года).

В редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, размер которой составлял 8,25% годовых.

С 01 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания учредителей ООО "Азимут" Подольской М.Г. и Борисова И.В. от 23 апреля 2015 года последним акцептована оферта Подольской М.Г. и приобретена доля в размере 50% уставного капитала ООО "Азимут", перераспределены доли участников в уставном капитале общества в связи продажей доли, после распределения доля Борисова И.В. составила 100% уставного капитала, также прекращены полномочия директора общества Снопковой Е.А.

Из представленных выписок по счету следует, что в период с 21 мая 2014 года по 05 мая 2015 года ООО "Азимут" перечислено Подольской М.Г. 2 990 000 рублей, а именно: 21 мая 2014 года - 240 000 рублей, 14 июля 2014 года - 450 000 рублей, 20 октября 2014 года - 600 000 рублей, 21 октября 2014 года – 150 000 рублей, 14 апреля 2015 года - 600 000 рублей, 27 апреля 2015 года - 250 000 рублей, 05 мая 2015 года - 700 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Подольская М.Г. ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислялись истцом в качестве возврата суммы долга по заключенному между сторонами договору займа от 01 апреля 2015 года, часть долга по которому в размере 740 000 рублей была передана наличными денежными средствами, представив в подтверждение указанный договор займа и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01 апреля 2014 года.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2017 года, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оттиски печатей ООО "Азимут", расположенные в указанных договоре займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру нанесены одной печатью, но в разные периоды времени. При этом эксперты не смогли установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати и выполнения печатных текстов в договоре зама и приходно-кассовом ордере. Также установлено, что второй лист договора займа подвергался агрессивному термическому воздействию, непригодность подписи от имени Подольской М.Г. и оттиска печати в договора займа для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком договор займа и приходно-кассовый ордер.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств Подольской М.Г. на счет ООО «Азимут» в качестве долга в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут» были перечислены с кредитных карточек Подольской М.Г., не свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные договорные отношения.

Как следует из выписок по счетам ответчика, с которых переводились денежные средства на счет ООО «Азимут», место совершения операций по перечислению указанных Подольской М.Г. денежных средств указано ООО «Азимут» (л.д.89-106 т.1), что подтверждает доводы истца о том, что данные денежные средства вносились на счет истца в счет оплаты товара.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 990 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для перечисления Подольской М.Г. и удержанию ею указанных денежных средства представлено не было.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 246,72 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 13 февраля 2017 года произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств основаны на положении ч. 3 ст. 395 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Подольской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: