Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-986/2018

г. Астрахань 29 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Сурикова Е.И.,

адвоката Щелкиной Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сурикова Е.И. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2018 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Сурикова Евгения Ивановича о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановленного 16 июля 2014 г. в отношении него приговора.

Выслушав осуждённого Сурикова Е.И. и защитника Щелкину Я.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Суриков Е.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2014 г., которым он осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018г. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Сурикова Е.И.

В апелляционной жалобе осуждённый Суриков Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов, указывает, что суд, исказил содержание его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, тем самым нарушая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Отмечает, что в его ходатайстве отсутствуют формулировка об оспаривании приговора и просьбы о смягчении наказания. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Из представленного материала следует, что Суриков Е.И. приговором Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2014 г. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., приговор вступил в законную силу.

Порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда осужденному разъяснен.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что вопросы указанные осужденным Суриковым Е.И. в своем ходатайстве не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, оспаривание доказанности вины осужденного, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства осужденного к производству сделал обоснованный вывод о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, поставленные Суриковым Е.И., не связаны с исполнением приговора Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2014 г. и не относятся к числу вопросов, рассматриваемым в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного не имелось.

Оснований для отмены постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства осужденного, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-986/2018

Категория:
Уголовные
Другие
Суриков Е.И.
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
04.05.2018Передача дела судье
24.05.2018Судебное заседание
24.05.2018Судебное заседание
29.05.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее