Решение по делу № 1-623/2024 от 31.07.2024

                                                                                    Дело № –623/2024

                                                            26RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                    10 октября 2024 г.

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № С 342941 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело №–623/2024 (26RS0№-03) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в районе <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью, с применением видеофиксации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные на стадии дознания, но отказался давать показания в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что готов дать показания относительно обстоятельств продажи транспортного средства. Подсудимый показал, что когда было совершено преступление - ДД.ММ.ГГГГ, данное <данные изъяты> которым он управлял, уже было продано его знакомому, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут он был остановлен сотрудниками ГАИ в районе <адрес>, а примерно в 13 часов этого же дня им был составлен договор купли – продажи указанной автомашины. Данный договор они с покупателем подписали прямо на улице, договор был предварительно напечатан. Он продал данное транспортное средство за <данные изъяты> После составления договора купли-продажи он получил денежные средства и передал покупателю дубликат ключей от машины, но не передал само транспортное средство и документы на автомашину, поскольку он должен был еще устранить недостатки в виде неисправности глушителя и только после этого передать транспортное средство. Они договаривались, что он должен вернуть автомобиль покупателю в тот же день после починки. Данные условия в договоре купли-продажи прописаны не были, а они договорились с покупателем устно. Неисправность глушителя он должен был устранить у мастера недалеко на <адрес>, где он нашел мастера и ехал к нему. В данный момент телефонный номер мастера он сообщить суду не может, поскольку телефонный номер мастера был найден им на сейте «Авито». Автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке. Переоформил ли покупатель данное транспортное средство на себя и предоставлял ли договор купли-продажи в РЭО ГАИ, ему неизвестно.

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (24 месяца). Решение он не оспаривал, не обжаловал. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на <данные изъяты>, которое на тот момент уже было продано его знакомому ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После чего примерно в 21 часов 10 минут в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего при проверке, так как у него имелись признаки опьянения, как пояснил ему об этом сотрудник полиции, одним из сотрудников на месте ему было предложено пройти освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написал «отказываюсь». Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС под видео. Он отчетливо понимал свои действия. Правовую оценку его деяния не оспаривает. Вину свою признает полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.95-99).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил охрану общественного порядка с 20 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 10 минут в районе <адрес> края ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль <данные изъяты> После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ими были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО2 было установлено, что вышеуказанный гражданин лишен права управления за ранее совершенное административное правонарушение. Под видеозапись гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО2 ответил отказом. Далее в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. После чего было принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях. В ходе административного производства, было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. (л.д. 81-83).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, где сотрудниками полиции был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12-17).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 56 минут были осмотрены <данные изъяты> №, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.55-58).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО2, на которых зафиксирован отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.63-66).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут был отстранен от управления <данные изъяты> по адресу: <адрес> силу наличия достаточных данных полагать, что он находиться в состоянии опьянения. (л.д.8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.9).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по <адрес>. (л.д.11).

- информационной справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права управления ФИО2 на хранение в связи с утерей не сдавал. Согласно заявлению ФИО2 об утере данного бланка, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2    виновным в совершении данного преступления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 знаком около 7 лет, поскольку они недалеко проживали друг от друга. В данный момент он проживает в <адрес>. От знакомого по фамилии Назарян он узнал, что ФИО2 продает свою <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит. Так как ФИО2 длительное время владел этой машиной, он видел данный автомобиль, знал его состояние и характеристики, поэтому заинтересовался его приобретением для последующей перепродажи на территории <адрес>. Они встретились с ФИО2, он посмотрел еще раз машину, его все устраивало, кроме неисправности выхлопной системы. ФИО2 сказал, что сможет сам устранить данную неисправность, после чего передаст ему исправную автомашину. Они заключили с ФИО2 договор купли продажи транспортного средства, который составлял ФИО2, а он передал ФИО2 <данные изъяты> с устным условием, что тот устранит неисправность выхлопной системы и передаст ему автомашину на следующий день. Точную дату заключения договора купли-продажи он не помнит, но помнит, что это было весной 2024 года, днем примерно в 12-13 часов дня. Договор был подписан на <адрес>. Расписку о получении денежных средств по договору ФИО2 не писал, поскольку они доверяли друг другу, а в договоре указано о получении <данные изъяты> Транспортное средство и документы на автомашину он не получил, поскольку ФИО2 на данной автомашине в этот же день остановили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Когда это произошло он также прибыл на место происшествия, но сотрудники полиции ему сказали, что автомашину можно будет забрать только после суда. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в двух экземплярах, один из которых находится у него дома. Автомашину он до настоящего времени в МРЭО ГАИ не перерегистрировал на себя, так как для этого необходимо предоставить транспортное средство и документы на него. Низкая стоимость автомобиля - <данные изъяты> обусловлена тем, что данная машина требует еще значительных финансовых вложений, замены дорогих запчастей, чтобы привести эту машину в порядок. Также свидетель ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи написаны немного не те условия, чем те о которых они договорились в действительности. Данный договор перед подписанием он прочел и подписал собственноручно. Почему расшифровка его фамилии в договоре купли продажи в двух местах указана ФИО8, пояснить не может.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, данные на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенного свидетеля обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее он с подсудимым в неприязненных отношениях не находился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной его заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания, и свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что на стадии дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения и данное дополнительное наказание будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения в дальнейшем данных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а также учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, потому оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

    Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

            Разрешая вопрос об аресте, наложенном в ходе предварительного следствия на автомашину, которой управлял ФИО2 и о наличии либо отсутствии оснований для конфискации используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля, суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

            В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

            Согласно п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

            Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

            По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

            При этом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 40 № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, находился в собственности и во владении последнего с ДД.ММ.ГГГГ и использовался им ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 и показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, относительно продажи автомобиля, которым управлял ФИО2, за несколько часов до совершения преступления, свидетелю ФИО3, и считает их данными с целью избегания конфискации данного автомобиля в установленном ст. 104.1 УК РФ порядке.

        Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО3 является близким знакомым подсудимого ФИО2, знает его в течение семи лет, следовательно также заинтересован в оказании ему помощи в уклонении от конфискации транспортного средства. Свидетель ФИО3 до настоящего времени автомашину <данные изъяты> на себя не переоформил, на момент совершения преступления ею фактически не владел и не пользовался. Подсудимый ФИО2 в момент составления административного материала и изъятия у него транспортного средства сотрудникам ГАИ о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит, не сообщал и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

        Подсудимый ФИО2 не смог пояснить суду к какому именно мастеру он ехал устранять неисправность глушителя в автомобиле, где он непосредственно работает, не смог предоставить его номер телефона и подтвердить, что вообще связывался с кем-либо для починки транспортного средства.

        Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд также оценивает критически и не считает, что данным документом подтверждается факт приобретения автомобиля <данные изъяты> свидетелем ФИО3 за несколько часов до совершения преступления. Как установлено судом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная стоимость автомобиля более чем в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, аналогичной марки и модели, года выпуска и характеристик составляет от <данные изъяты>

        Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие существенные условия договора о переходе права собственности на транспортное средство, так как в договоре указано, что собственником транспортного средства до его передачи Покупателю, является Продавец, которым по договору является ФИО2 Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Право собственности на транспортное средство осуществляется продавцом с момента передачи покупателем продавцу денежных средств в счет платы стоимости транспортного средства.

        Согласно условий данного договора купли – продажи стоимость транспортного средства - <данные изъяты> уже получена продавцом ФИО2, а покупателем получено транспортное средство, что не соответствует действительности, так как автомашина была изъята у ФИО2 Следовательно, согласно условий данного договора собственником автомашины продолжает оставаться продавец ФИО2 до фактической передачи автомашины покупателю.

        Кроме того, в расшифровке фамилии покупателя ФИО3, написанной им от руки в двух местах в договоре купли-продажи, содержится ошибка в его фамилии «ФИО8» Допрошенный в судебном заседании ФИО3 не смог пояснить суду, почему он дважды при подписании договора ошибся в своей собственной фамилии, что также, по мнению суда, ставит под сомнение сам факт подписания указанного договора со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был собственником, владельцем и пользователем автомашины марки «<данные изъяты> а продажа автомашины ФИО3 за несколько часов до совершения преступления опровергается исследованными выше доказательствами.

            Факт использования ФИО2 именно автомобиля <данные изъяты>, при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не отрицается самим ФИО2 как на стадии дознания, так и в суде.

            В связи с чем, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> используемый им при совершении преступления, и обратить данный автомобиль в собственность государства, передав указанный вопрос на исполнение в УФССП России по <адрес>, и сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами исчисляются с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, обратив его в собственность государства, передав указанный вопрос на исполнение в УФССП России по <адрес>.

Сохранить арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль ФИО2 до исполнения приговора в части <данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                                                           В.А. Фурсов