Решение по делу № 33а-2216/2021 от 22.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2216/2021

2а-4686/2020

Строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Берга Д.О. к администрации г.Сочи, заместителю директора Департамента, архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 7.09.2020 №21.01-18/28684, выданного в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности повторно рассмотреть Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.08.2020, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Берга О.В., судебная коллегия,

(судья Пономарева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в суд с названным административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, заместителю директора Департамента, архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 07.09.2020 № 21.01-18/28684, выданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности повторно рассмотреть Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.08.2020 и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке при отсутствии иных оснований для отказа.

В обоснование заявленных требований указывая на то что согласно договору от 04.05.2011 № 4900006686 Комарова С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На уведомление Комаровой С.В. об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.08.2020 на указанном земельном участке, направленного в адрес административного ответчика администрация г.Сочи ответила уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 7.09.2020 № 21.01-18/28684, в котором сообщили административным истцам о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 №99/2020/345752404, полученной в результате межведомственного взаимодействия, в отношении земельного участка с КН № установлено ограничение (обременение) прав: арест-дата государственной регистрации от 14.02.2018 №. Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов. В зоне «ОГП-О» - оползневых процессов согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.)». Каких либо документов подтверждающих проведение обследования и разработки указанных мероприятий к направленному истцами уведомлению приложено не было.

По мнению административных истцов, данное решение является незаконным, так как ч.10 ст.51.1 ГрК РФ устанавливает закрытый перечень оснований направления Уведомления о несоответствии, в которой наложенный арест на земельный участок не является основанием для вынесения уведомления о несоответствии, как и не является основанием расположение земельного участка в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов.

Кроме того, часть 3 ст.51.1 ГрК РФ не предусматривает предоставление с Уведомлением о планируемом строительстве предоставления каких-либо документов, кроме указанных в ней, в том числе проекта противооползневых мероприятий.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года Уведомление администрации г. Сочи о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 07.09.2020 № 21.01-18/28684, выданное в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным, на администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть Уведомление Комаровой С.В. об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.08.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Комаровой С.В. было отказано, в удовлетворении административных исковых требований Бергу Д.О. было отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции, и о вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Комаровой С.В., Берга Д.О. отказать в полном объёме.

В судебном заседании Берг О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р., просил оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Берга О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и Комаровой С.В. (Арендатор) на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года № 29, на срок с 05 мая 2011 года до 05 мая 2021 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей) в соответствии с ПЗиЗ, в экономико-планировочной зоне Д-1, категория земель – земли населенных пунктов.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 06.12.2018, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Комаровой С.В. в адрес администрации г.Сочи направлено Уведомление от 12.08.2020 об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения поданного Уведомления административными ответчиками направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее уведомление о несоответствии) от 07.09.2020 № 21.01-18/28684.

Порядок направления и рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) определен положениями ст.51.1 ГрК РФ

В силу пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как указано выше, одним из оснований принятия оспариваемого решения послужил вывод административного ответчика о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 №99/2020/345752404, полученной в результате межведомственного взаимодействия, в отношении земельного участка с КН № установлено ограничение (обременение) прав: арест-дата государственной регистрации от 14.02.2018 №.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло быть основанием для направления административным истцам уведомления о несоответствии, поскольку решение в указанной части противоречит положениям ч.10 ст.51.1 ГрК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю Уведомления о несоответствии, и который не содержит такого основания как наложенные на земельный участок ограничения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих довод административного ответчика о наложении обеспечительных мер, и об установлении ограничения (обременения права) на спорный земельный участок, административным ответчиком, как при рассмотрении административного дела районным судом, так и с апелляционной жалобой представлено не было, не содержат их и материалы дела.

Также основанием направления истцам уведомления о несоответствии послужили сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов. При этом, в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.)». Каких либо документов подтверждающих проведение обследования и разработки указанных мероприятий к направленному истцами уведомления приложено не было.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. К полномочиям муниципальных районов в данной области отнесено утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий (подпункт 3 пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи.

В зоне «ОГП-О» – оползневых процессов согласно пункту 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.).

В соответствии с частью 6.1. статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон.

Таким образом, зоны с особыми условиями должны быть обозначены в документах территориального планирования и по своему правовому статусу налагают определенные ограничения в пользовании таким земельным участком.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Учитывая вышеприведенные нормы права суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в указанных Правилах землепользования и застройки обозначение оползневой зоны (как и остальных зон) нанесено без установления характерных точек и координат, определить местонахождения такой зоны с соотнесением земельных участков не представляется возможным. Каких-либо изменений в картографический материал внесено не было, изображение зоны нанесено без установления координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела представлено не было, равно, как и не представлено сведений об описании местоположения указанной в оспариваемом Уведомлении зоны с особыми условиями использования территории, что исключает возможность подтвердить, как сам факт установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и нахождения вышеназванного земельного участка в пределах такой зоны.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал нарушение ответчиками требований мотивированности принятого решения, поскольку отказывая в выдаче Уведомления о соответствии, ответчики не указывают какое из нормативных требований застройщиком не выполнено и какие обязательные документы не представлены, что исключает для последнего возможность устранения заявленных недостатков, принимая во внимание тот факт, что ч.3 ст.51.1 ГрК РФ устанавливает закрытый перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве. Как следствие суд правомерно пришел к выводу о незаконности принятого решение и в указанной части.

Также, районный суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Берга Д.О., поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов Берга Д.О. оспариваемым уведомлением, учитывая, что каких-либо прав в отношении земельного участка он не имеет, с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обращалась единолично Комарова С.В., которой и был адресован оспариваемый отказ.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод же апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для вынесения администрации г.Сочи Уведомления о несоответствии и, как следствие предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: