Решение по делу № 33-14420/2017 от 14.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14420/2017 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремсалюка В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу № 2-968/17 по иску Кремсалюка В. А. к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» – Завьяловой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремсалюк В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург») о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от <дата> №....

В обоснование заявленных требований Кремсалюк В.А. указал, что <дата> он направил ответчику адвокатский запрос о предоставлении записи камер видеонаблюдения на внешней стороне КАД от <...> ш. до <...> ш. с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и записи камер видеонаблюдения на внутренней стороне КАД от <...> ул. до <...> ш. с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. от <дата>, необходимых для установления номера государственной регистрации автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП с участием автомобиля его доверителя Битюкова Н.С. Письмом от <дата> №... ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у него технической возможности. Истец подал жалобу в Федеральное дорожное агентство, которое письмом от <дата> №... сообщил, что отказ ответчика правомерен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что бездействие ответчика нарушает положения части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по причине отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых сведений истцу не удалось установить виновника ДТП и защитить интересы своего доверителя Битюкова Н.С.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования Кремсалюка В.А. оставлены без удовлетворения.

Кремсалюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кремсалюк В.А., третье лицо Битюков Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кремсалюк В.А. является адвокатом, на основании соглашения от <дата> и ордера №... от <дата> ему поручено с <дата> представление интересов Битюкова Н.С. в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

На основании пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Кремсалюк В.А., в связи с находящимся в его производстве деле о ДТП, произошедшем <дата> в 20 час. 04 мин. с участием автомобиля, принадлежащего Битюкову Н.В., <дата> направил ответчику адвокатский запрос №... о предоставлении записи камер видеонаблюдения на внешней стороне КАД от <...> ш. до <...> ш. с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и записи камер видеонаблюдения на внутренней стороне КАД от <...> ул. до <...> ш. с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. от <дата>.

Письмом от <дата> ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» сообщило адвокату Кремсалюку В.А. об отсутствии технической возможности предоставления копий записей видеонаблюдения, размещенных на КАД, и предложило обратиться в отдел полиции, в котором проводится расследование обстоятельств дела о ДТП для получения запрашиваемой информации по существующим каналам взаимодействия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» с МВД, указав также, что время хранения видеоинформации ограничено и составляет 14 дней.

По факту бездействия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» истец обратился в Федеральное дорожное агентство, которое письмом от <дата> сообщило истцу о том, что в связи с не указанием истцом в запросе точного места ДТП у ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» действительно отсутствует материально-техническая возможность предоставить в электронном виде значительный объем интересующей информации за указанный период времени с нескольких камер видеонаблюдения, расположенных на КАД. Кроме того, видеокамеры, установленные на КАД, не предназначены для определения государственных регистрационных знаков транспортных средств. Для идентификации государственного регистрационного знака автомобиля, покинувшего место ДТП, истцу предложено обратиться в ЦАФАП Управления ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением от <дата> №... производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП от <дата> с участием неустановленного водителя и водителей Б.А.С. и Битюкова Н.С. прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кремсалюком В.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на направленный истцом адвокатский запрос ему был дан ответ, в связи чем, со стороны ответчика отсутствовало бездействие.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводящиеся к тому, что отсутствие у ответчика технической возможности для предоставления запрашиваемых сведений не может являться уважительной причиной неисполнения требования закона, равно как и доводы о том, что факт отсутствия технической возможности исполнения адвокатского запроса в ходе рассмотрения дела доказан не был, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку требования об обязании ответчика предоставить какие-либо сведения истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы Кремсалюка В.А. о том, что он запрашивал у ответчика информацию в электронном виде, а не носитель, на который она будет передаваться, в связи с чем, объем запрашиваемой информации не имел значения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в адвокатском запросе истец указывал на готовность самостоятельного предоставления носителя для получения запрашиваемых сведений, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергнутых истцом, следует, что объем запрашиваемой истцом информации составляет около 26 Гб и для ее обработки необходимо большое количество времени, в течение которого доступ персонала АСУДД для работы с видеоархивом будет отсутствовать.

Ответ на адвокатский запрос был направлен ответчиком в пределах срока, установленного частью 2 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судебная коллегия также отмечает, что ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» Кремсалюку В.А. было предложено обратиться в отдел полиции, в котором проводилось расследование обстоятельств дела о ДТП для получения запрашиваемой информации по существующим каналам взаимодействия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» с МВД, однако истцом этого сделано не было.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремсалюка В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: