Решение по делу № 2-9031/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-011377-91

дело № 2-9031/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Процветание» об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО6. обратилась в суд с иском к ООО УК «Процветание» об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2012 № №. 22.03.2022 принадлежащая истцу квартира была затоплена водой с крыши многоквартирного дома, ввиду просачивания атмосферных осадков через кровлю, поскольку квартира находится на верхнем этаже жилого дома.

По указанному факту ответчиком составлен Акт осмотра квартиры. Повреждения принадлежащего истцу имущества указаны в Акте. Причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, то есть оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку кровля жилого дома, а также чердачное помещение, расположенное непосредственно над квартирой истца, является общедомовой собственностью, бремя содержания которых, по их надлежащему содержанию возлагается на ответчика, согласно положений ЖК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА - Мастер» с Заявлением о проведении независимой оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления. Между истцом и ООО «ОЦЕНКА - Мастер» заключен договор от 31.03.2022 № на проведение оценки, согласно п. 3.1. которого, размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 10 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № по состоянию на 15.06.2022 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца составляет 152 302 руб., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, скрытых повреждений составляет 87 468 руб., всего: 239 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в добровольном порядке просила ответчика в срок, установленный действующим законодательством РФ возместить истцу в возмещение ущерба, понесенного ей в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома в размере 249 770 руб., в том числе стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени нарушение права истца ответчиком не восстановлено, истец полагает, что ею предприняты все установленные действующим законодательством РФ возможности, направленные на урегулирование настоящего имущественного спора в досудебном порядке. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащий уплате потребителю, подлежащей выплате составляет 517 903, 20 руб., исходя из расчета 3 696,84 руб. (3% от общего размера убытков за 1 день просрочки) х 72 календарных дня (с 06.07.2022 по 14.09.2022) = 517 903,20 руб. Также истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика им понесены нравственные страдания и переживания в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, взыскать ущерб в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности имущества в размере 239 770 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 239 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Как установлено судом, Попова ФИО7. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.12.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.12.2012 года.

ООО УК «Процветание» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с кровли во время таяния снега произошло затопление.

Согласно Акту обследования помещения по факту обращения о затоплении <адрес> по <адрес> от собственника квартиры 22.03.2022 в 08 час. 30 мин., составленному ООО УК «Процветание» установлено, что: в кухне – наблюдается в натяжном потолке вода, вздутие ламината (около 1 кв.м.), намокание коврика.

Из отчета об оценке ООО «ООО «ОЦЕНКА-мастер» № № от 15.06.2022 следует, что рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения повреждений, с учетом округления на дату оценки составляет 85 471 руб. Стоимость материалов для восстановительного ремонта скрытых повреждений – 42 865 руб. Итоговая величина стоимости объекта оценки – 152 302 руб. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений – 87 468 руб.

Суду не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете, не соответствуют действительности, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу в результате затопления <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло не по вине ООО УК «Процветание», а по вине другого лица.

Факт затопления помещения, принадлежащего Поповой ФИО8., причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли и межпанельных стыков, подтверждается материалами дела, в частности, актом, составленным по факту затопления квартиры совместно с собственником квартиры № № Поповой ФИО10.

Кроме того, ООО УК «Процветание» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в протечке кровли в обслуживаемом им многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО УК «Процветание» ущерба в размере 239 779 руб., понуждении ООО УК «Процветание» произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Поповой ФИО11

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер заявленной истцом неустойки в размере 3% за период просрочки 72 дня (с 06.07.2022 по 14.09.2022) составляет 239 770 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашел установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, что составит – 242 270 руб. ((239 770 + 239 770+5 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 8 295,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Процветание» (ИНН №) в пользу Поповой ФИО13 (ИНН №) ущерб в размере 239 770 руб., неустойку в размере 239 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 242 270 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Процветание» произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Поповой ФИО15.

В остальной части иска Поповой ФИО16 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Процветание» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 8 295,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий судья      /подпись/      О. Г. Седова