Решение по делу № 2-3226/2019 от 23.10.2019

Строка статотчета 2.127

Дело № 2-3226/2019

55RS0005-01-2019-004585-78

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по иску Гончаровой Н. Г. к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

                     установил:

Гончарова Н.Г. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (сокращенное наименование – ЖСК «Уют») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «Уют» паевое соглашение <данные изъяты> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом которого является однокомнатная квартира строительный номер №, <данные изъяты>

После окончании <данные изъяты> и окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ЖСК должно было истцу передать в собственность квартиру.

Размер паевого взноса исходя из стоимости <данные изъяты>).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты паевого взноса.

После наступления срока окончания строительства истец пыталась связаться с руководством ЖСК, со слов которого к возведению <адрес> в <данные изъяты> приступало, на месте дома свайное поле, а в построенном рядом девятиэтажном доме, квартира истца отсутствует.

По результатам проведенной Госстройнадзором О. <адрес> и прокуратурой О. <адрес> проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> департаментом архитектуры ЖСК «Уют» выдано разрешение на строительство объекта - два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном <данные изъяты> Срок действия выданного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Заключая соглашение с ответчиком истца ознакомили с проектной документацией на дом, чертежами и планировками. При проведении проверки ЖСК не представило проектной документации на дом.

Таким образом, ответчиком денежные средства у истца были получены обманным образом, в то время, как строительство дома не планировалось, а ответчик предоставил недостоверные документы в отношении предполагаемого объекта на момент внесения ему денежных средств в счет оплаты пая.

Со ссылкой на положение ст. 179, ст. 168 ч. 1 ГК РФ истец просил признать сделку – паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ЖСК «Уют» о порядке приема денежных средств и обеспечения жилых помещений недействительным, применив последствия недействительной сделки. Взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 892500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 363167,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом уточнений к иску истец просила взыскать с ответчика 17000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг представителя (л.д. 217).

В судебном заседании истец и ее представитель Кривочкина Ю.В. требования иска поддержали в заявленном виде. Гончарова Н.Г. дополнительно пояснила, что не бездействовала, как в течение срока, определенного для строительства дома, так и после истечения такого срока, поскольку с вопросами о ходе строительства к руководству ЖСК обращалась неоднократно, рассчитывала по их убеждению, на получение квартиры. Квартиру обещали отдать. О нарушенном праве узнала только <данные изъяты> после указания застройщиком на отказ от исполнения договора, проверки Госстройнадзора и прокурорской проверки по факту привлечения денежных средств ЖСК «Уют», в связи с чем и обратилась с иском в суд, до этого полагала, что дом строится.

Представитель ответчика Фадеева Н.Н. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила, что спорный дом ЖСК не строило, документации на него не оформлялось. Была смена застройщика, который не предоставил кассовые книги. Истец на момент заключения договора была уведомлена об отсутствии проектной документации на дом, но все равно внесла деньги в кассу. Истец могла расторгнуть договор, но не сделала этого. Паевое соглашение заключается в соответствии с действующими нормами ГК РФ и законом «О долевом участии в строительстве». В случае удовлетворения требований, спросила суд уменьшить размер неустойки и считать ее с даты предполагаемой по договору сдачи квартиры истцу. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» зарегистрировано и осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности указан: код <данные изъяты>

Согласно уставу ЖСК «Уют» <данные изъяты> целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье как путем инвестирования в строительство, реконструкцию многоквартирных домов, жилых и/или нежилых помещений либо их части, так и путем организации приобретения построенных многоквартирных домов, жилых и/или нежилых помещений либо их части за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 191-197).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» в лице председателя правления <данные изъяты> и Гончаровой Н.Г. было заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением (л.д. 175, 32-35).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 соглашения объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный номер №, общей площадью <данные изъяты>

Пунктом 3.1 соглашения установлены обязанности ЖСК «Уют», в соответствии с которыми ЖСК берет на себя руководство ведения общих дел по вопросам отвода земельного участка под строительство, подготовку и утверждение проектно-сметной документации, получение в соответствующих органах разрешения на строительство, подготовку и освобождение площадки под строительство, процесса строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с нормами продолжительности строительства, обеспечение поставки оборудования и материалов по заказанным спецификациям. ЖСК на основании соответствующего договора привлекает строительную организацию для фактического выполнения строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с проектными чертежами (п. 3.2. соглашения). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, ЖСК передает по передаточному акту Пайщику для оформления в собственность объект с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций без оборудования, с оштукатуренными стенами, оклеенными обоями в комнатах, коридорах, покрашенными на кухне, санузлах, побеленными потолками, межкомнатными перегородками и межкомнатными дверями, с линолеумом на полу, с санфаянсом в санузлах, пластиковыми оконными и балконными блоками, железными входными дверями, приборами отопления и учета потребления (п. 3.3).

Пунктом 3.4 соглашения установлена обязанность ЖСК передать пайщику объект по окончании ДД.ММ.ГГГГ.

Пайщик в свою очередь в силу раздела <данные изъяты> соглашения обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости <данные изъяты> площади объекта. Стоимость <данные изъяты> устанавливается для пайщика в размере 25 000 руб. Является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Ориентировочный общий размер паевого взноса (до обмеров ГП «О. центр ТИЗ» составляет 892500 рублей). Пайщик обязан полностью уплатить паевой взнос в момент подписания настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1 соглашения).

В силу положения п. 9.1 соглашения, каждая сторона должна выполнять свои обязательства и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора.

Факт внесения истцом Гончаровой Н.Г. в счет оплаты паевого взноса 892500 рублей подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что, заключая паевое соглашение ЖСК «Уют» изначально не намеревалось строить спорный дом, ввело ее в заблуждение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно материалам проверки прокуратуры О. <адрес> на строительство двух девятиэтажных четырехподъездных жилых домов на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> южнее здания профилактория «<данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из сообщения департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр разрешения имеется на л.д. 202-203. При этом в ходе проверки представители <данные изъяты> поясняли, что под многоквартирным домом <данные изъяты> подразумевался многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты> южнее здания профилактория <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> округе <адрес> (оборот л.д. 179, л.д.182 соответственно).

В ответе на представление прокуратуры О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> факту проверки обращения другого пайщика – <данные изъяты> сообщило, что не ведет строительство многоквартирного <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> административном округе <адрес> ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 32).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по О. <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> котором предполагалось размещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за <данные изъяты> (л.д. 65-68).

Следует также отметить, что <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ инициировало вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка на использование земельного участка под размещения многоквартирных домов, что усматривается из декларации представителя юридического лица, имеющейся в материалах кадастрового дела, а также решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150, 152-153).

Таким образом, судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ паевого соглашения у <данные изъяты> созданного в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором согласно паевому соглашению организация предложила к продаже квартиру в многоквартирном доме. При этом ЖСК «Уют» вопрос о возврате Гончаровой Н.Г. денежных средств не разрешался.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Фадеева Н.Н. заявила, что ЖСК «Уют» все равно намерен достроить дом и выполнить свои обязательства перед вкладчиком Гончаровой Н.Г.

Указанный вывод суда согласуется с материалами проверок иных государственных органов.

Так, в ходе проведенной Госстройнадзором О. <адрес> внеплановой проверки в отношении ЖСК «Уют» установлены нарушения ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, а именно привлечены денежные средства Гончаровой Н.Г. по паевому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, а также осуществлялось строительство более одного многоэтажного дома с количеством этажей более чем <данные изъяты> Возбуждение административного производства и привлечение ЖСК «Уют» к административной ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-96, 97-99).

По результатам проверки прокуратурой О. <адрес> обращения Гончаровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ председателю ЖСК «Уют» внесено представление об устранении нарушений по порядку рассмотрения заявлений о приеме и выходе из состава членов кооператива и возврате паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.Г. обратилась в ЖСК «Уют» с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате паевого взноса, однако на заявление о принятии в члены кооператива, а равно о выходе из его состава, ЖСК «Уют» не отреагировало (оборот л.д. 91-л.д. 92).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления с истицей, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора паенакопления сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (п. 2 ст. 205 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что срок передачи пайщику объекта установлен – <данные изъяты>

Исходя из материалов дела, о нарушении прав истцу стало известно только в <данные изъяты> после получения информации от прокуратуры О. <адрес>, заместителя Председателя П. О. <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> о том, что дом на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> м южнее здания профилактория <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> (л.д. 207-208, 37).

<данные изъяты> года истец получила ответ Госстройнадзора О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявленных нарушениях в действиях ЖСК «Уют» (л.д. 227), экземпляр которого представила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК «Уют» была направлена претензия с требованием возврата средств по паевому соглашению с процентами за пользование денежных средств (л.д. 38-39).

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.Г. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае имел место обман со стороны ответчика, о котором истец после заключения сделки и начала её исполнения не могла знать и не знал вплоть до октября 2019 года.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из наличия у Гончаровой Н.Г. нарушенного права, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168, 179 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей ответчиком полученных по паевому соглашению денежных средств – пай в сумме 892500 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363167 рублей 53 копеек полагая, что проценты подлежат взысканию с момента заключения соглашения поскольку у ответчика изначально не было намерения исполнить свои обязательства.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку между сторонами и не мог быть установлен реальный срок исполнения договора, коль скоро оспоримая сделка признана судом недействительной с момента ее заключения в силу приведенных выше обстоятельств. В указанной связи довод ответчика о том, что проценты следует начислять со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридической помощи, в том числе третьими лицами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>., доверенность, выданную <данные изъяты>. Кривочкиной Ю.В., актом сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за составление претензии и 8000 рублей – за составление искового заявления, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за участие представителя в двух судебных заседания, одно из которых было отложено по инициативе ответчика (л.д. 40-41, 42).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика за участие в двух судебных заседаниях представителя истца в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом доказательства фактического несения истцом расходов на составление иска и составление претензии суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Н. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенное между Гончаровой Н. Г. и Жилищно-строительным кооперативом «Уют» паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Уют» в пользу Гончаровой Н. Г. 892500 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по паевому соглашению №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363167,53 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14478 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в О. областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 24.12.2019, не вступило в законную силу