Решение по делу № 33-1927/2023 от 04.05.2023

УИД 58RS0017-01-2022- 001427-62 1 инстанция № 2-1259/2023

Судья Себряева Н.А.                      № 33-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Лобановой Т.В. к Куприяновой Л.А., Зайковой А.В., Потаповой Ю.В., Сызранцеву Д.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Потаповой Ю.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Т.В. удовлетворить.

Признать за Лобановой Т.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Лобановой Т.В. – Закаткиной Н.А., представителя ответчика Зайковой А.В. – Волковой Ю.Ю., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Куприяновой Л.А., Куприяновой А.В., Потаповой (Куприяновой) Ю.В., указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 1/4 доли указанного жилого дома после Л.Н., умершей 18 января 1995 г., являлся ее сын – Куприянов В.В., но ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ право на наследство на основании ст. 548 ГК РСФСР перешло к его наследникам в равных долях каждому – супруге Куприяновой Л.А. и дочерям Куприяновой А.В. и Куприяновой Ю.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельств о праве собственности до настоящего времени они не получили. В указанном жилом доме она проживет и зарегистрирована с августа 1999 г. Более 15 лет она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, регулярно оплачивает коммунальные платежи, содержит жилой дом в надлежащем санитарно-техническом состоянии, принимает меры к обеспечению его сохранности, регулярно производит капитальный и текущий ремонты. Ответчики более 15 лет не проживают в доме, мер по его содержанию не предпринимали, какого-либо интереса к жилому дому не проявляли.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сызранцев Д.В.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потапова Ю.В., не согласившись с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в обход нормы права выкупа принял решение в пользу истца, применив норму права приобретательной давности. Вместе с тем, данная норма является неприемлемой в данном правоотношении, так как истец знал о существовании наследников (собственников). Кроме того, вопреки безосновательным выводам суда ответчики фактически не отказывались от спорного имущества. Просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым отказать Лобановой Т.Е удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобановой Т.В. – Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Зайковой А.В. – Волкова Ю.Ю., представляющая ее интересы по ордеру, в судебном заседании не согласилась с решением суда, просит его отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лялиной Н.А. на момент ее смерти – 18 января 1995 г. принадлежал жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Лялиной Н.А. наследниками ее имущества являлись ее дети: Куприянов В.Г., Варламова А.Г., Лобанова Т.В., Куприянов В.В., умерший 1 июня 1995 г.

В силу ст. 548 ГК РСФСР право на принятие причитающейся Куприянову В.В. ? доли наследства перешло в равных долях к его наследникам: жене Куприяновой Л.А. и детям: Сызранцеву Д.В., Зайковой (Куприяновой) А.В., Потаповой (Куприяновой) Ю.В. и Новикова (Куприянова) Е.В.

Лобанова Т.В., Варламова А.Г., Куприянов В.Г., а также Куприянова Л.А., действуя за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Потаповой Ю.В. и Зайковой А.В., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу г. Кузнецка Пензенской области с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти Лялиной Н.А. и выдаче им соответствующих свидетельств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2002 г. Сызранцеву Д.В. был восстановлен срок для принятия наследства после умершего 1 июня 1995 г. отца Куприянова В.В., после чего он обратился к нотариусу с заявлением об определении доли в наследственном имуществе и аннулировании ранее выданных Куприяновой Л.А., Куприяновой А.В., Куприяновой Ю.В. свидетельств о праве собственности.

4 февраля 1998 г. нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Ворониной Л.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лялиной Н.А., умершей 18 января 1995 г., являются к 1/4 доли каждый – Лобанова Т.В., Куприянов В.Г. и Варламова А.Ф.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 сентября 2014 г. Лобанова Т.В. является наследником по завещанию Варламовой А.Г., умершей 8 октября 2008 г., наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

2 декабря 2014 г. Лобановой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником по завещанию Куприянова В.Г., умершего 21 марта 2014 г., на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 17 июля 2018 г. следует, что 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лобановой Т.В. Сведения о принадлежности оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности не содержатся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом в целом, в том числе и долей (1/4), право собственности на которую не было оформлено, как своим собственным имуществом и в течение указанного периода времени никто из заинтересованных лиц не проявлял интереса к спорному имуществу и не оспаривал право на него.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В свою очередь, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции не учел недоказанность совокупности условий для признания за Лобановой Т.В. права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя Куприянова В.В., который являлся наследником Лялиной Н.А.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сначала Куприянов В.В., а потом и Куприянова Л.А., Зайкова А.В., Потапова Ю.В., Сызранцев Д.В. отказались от своих прав на принадлежащее им имущество.

При этом отсутствие регистрации права собственности на спорную долю не является отказом ответчиков от права собственности.

Вопреки выводам суда, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиками принадлежащей им в домовладении 1/4 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Лобановой Т.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы о том, что она добросовестно владела спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении, принадлежащее ныне ответчикам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 3/4 доли в общей собственности на жилой дом в порядке наследования, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобановой Т.В. к Куприяновой Л.А., Зайковой А.В., Потаповой Ю.В., Сызранцеву Д.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Потаповой Ю.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 г.

Председательствующий    

Судьи