Решение по делу № 22-4035/2019 от 31.10.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Николаевой Г.А.

Материал № 22-4035/2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск            02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи                      Клевовой Н.Г.

при секретаре – помощнике судьи              Выходцевой Ю.С.

с участием:

прокурора                                                      Масловой О.В.

представителя заявителя                 Передра С.В., Коломеец Е.В.

представителя Министерства Финансов РФ Шельдешовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2019, которым удовлетворено заявление Гаврилова А.В. о возмещении сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи.

    С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гаврилова А.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Передра С.В. 500 000 руб.

          Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В., просившую постановление суда отменить, представителей заявителя Передра С.В., Коломеец Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № в отношении Гаврилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

04.03.2019 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску Дробышевой В.С. прекращено уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении Гаврилова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За Гавриловым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель Гаврилов А.В. 12.04.2019 обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде затрат на оплату услуг защитника.

         Обжалуемым постановлением от 11.10.2019 удовлетворены требования Гаврилова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника Передра С.В., в размере 500 000 руб. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, по указанным в нем основаниям.

         В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шельдешова Н.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание необходимость применения требований разумности и соразмерности при определении размера возмещения расходов, понесенных реабилитированным лицом. Считает ошибочным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в деле, противоречащим положениям ст.1 УПК РФ. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, понесены заявителем по необходимости.     Судом не принято во внимание то обстоятельство, что объем фактически оказанной адвокатом Передра С.В. юридической помощи не соответствует размеру заявленных реабилитированным лицом требований к возмещению расходов по ее оплате.

    Считает заявленную Гавриловым А.В. сумму в размере 500 000 руб. необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению.

    Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, уменьшить сумму подлежащего возмещению имущественного вреда, применив принцип справедливости, требования разумности и соразмерности.

    В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель заявителя Коломеец Е.В. указывает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

        Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица по уголовным делам, по которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, с абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в ред. от 02.04.2013 № 6) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

    Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

    Заявление реабилитированного Гаврилова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Как установлено, уголовное преследование в отношении Гаврилова А.В. прекращено постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску Дробышевой В.С. 04.03.2019. Таким образом, у Гаврилова А.В. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 135 УПК РФ.

Взыскание произведено с Министерства финансов РФ – органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны РФ.

Согласно материалам дела, в ходе производства по уголовному делу № интересы Гаврилова А.В. защищал адвокат Передра С.В., с которым было заключено соглашение от 03.10.2019, на общую сумму 500 000 рублей (л.д.31).

Как следует из представленных квитанций № 137 от 22.10.2018, № 138 от 19.12.2018, № 140 от 24.01.2019, № 141 от 25.02.2019, № 144 от 15.03.2019, № 145 от 19.03.2019 Гавриловым А.В. в счет оплаты по соглашению от 03.10.2018 были уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.32-37).

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 ст.25 которого предусматривает перечень существенным условий соглашения, среди которых условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определяемые по общему правилу по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Передра С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу предоставлял Гаврилову А.В. квалифицированную юридическую помощь, участвовал в процессуальных и следственных действиях в период с 03.10.2018 по 04.03.2019, то есть осуществлял защиту подозреваемого согласно обязательствам, указанным в соглашении, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2019, а также исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела, фактически понесенные Гавриловым А.В. расходы на оказанную им юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что выплаченная адвокату сумма является завышенной, безосновательны. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

         Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2019 года о возмещении имущественного вреда Гаврилову А.В. причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий                                                    Н.Г. Клевова