Решение по делу № 2-181/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 19 апреля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием истца Якубова М.В.,

представителей ответчика Мороз Д.А., Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Якубова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Якубов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Чернушинский строительный комбинат» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 31 мая 2017 года в должности разнорабочего заливного цеха. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 15 000 – 18 000 рублей в месяц, фактически за все время выплатили 2 000 рублей, недополучено 16 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются материалами уголовного дела, объяснениями генерального директора Мороз Д.А., а также объяснениями других работников ООО «ЧСК». В начале июля истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали, на его заявление в государственную инспекцию труда сообщили недостоверную информацию о том, что он в ООО «ЧСК» никогда не работал. Считает действия работодателя незаконными. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей (16000 рублей недополученная заработная плата и 34000 рублей моральный вред). Просит суд установить факт трудовых отношений между Якубовым М.В. и ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 31 мая 2017 года по 3 июля 2017 года; обязать ООО «Чернушинский строительный комбинат» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Якубова М.В. с работы по собственному желанию с 31 мая 2017 года по 3 июля 2017 года; взыскать с ООО «Чернушинский строительный комбинат» в пользу истца заработную плату в размере 16 000 рублей за отработанное время с 31 мая 2017 года по 3 июля 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей; отменить приказы <№> от 8 июня 2017 года и <№> от 21 июня 2017 год, в связи с недостоверной информацией, признать незаконным и отменить приказ <№> от 6 июля 2017 года.

Истец Якубов М.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что 31 мая 2017 года он приступил к работе в ООО «Чернушинский строительный комбинат». При поступлении на работу, трудовой договор с ним не заключался. Примерно через 2 недели, он лично передал директору ООО «Чернушинский строительный комбинат» <ФИО>5 трудовую книжку, также передал ему паспорт и военный билет. Его обещали трудоустроить официально, при этом было оговорено, что его оклад будет составлять 15000 рублей и плюс 2000-3000 рублей за дополнительные работы. 3 июля 2017 года он совершил кражу на данном предприятии. После этого, он пришел на работу, но на территорию предприятия его не пропустили, окончательно с ним не рассчитались, трудовую книжку не выдали. За отработанное на предприятии время, ему был выплачен аванс в размере 2000 рублей. Он и в дальнейшем подходил на предприятие, просил вернуть ему трудовую книжку и выдать заработную плату, но ему было отказано. О том, что в отношении него был вынесен приказ о наложении материальной ответственности в размере среднего месячного заработка о не знал, с данным приказом не был ознакомлен, узнал о приказе только в судебном заседании по настоящему делу, письменные объяснения с него не брали, согласие об удержании из заработной платы он не давал, указанный ущерб он предприятию не причинял, указанное имущество не похищал, с приказом он не согласен, просит его отменить. В связи с тем, что он совершил кражу на предприятии, в отношении него был вынесен приговор, вину в совершении преступления признал полностью, но гражданский иск по данному делу представителем потерпевшего ООО «Чернушинский строительный комбинат» заявлен не был. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 31 мая 2017 года по 3 июля 2017 года; за отработанное на предприятии время просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 16000 рублей, из расчета 18000 рублей (обещанная заработная плата) – 2000 рублей (выплаченный аванс). В связи с не выдачей ему трудовой книжки, он длительное время не мог трудоустроиться на работу. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей. Поскольку ответчик отказался выдавать ему трудовую книжку, а в организации, куда он в настоящее время устроился на работу, ему оформили новую трудовую книжку, от требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, он отказывается. Кроме того, он не согласен с приказами <№> от 8 июня 2017 года, <№> от 21 июня 2017 год, просит их отменить в связи с недостоверной информацией, поскольку в период работы к нему никаких замечаний не было, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, прогулов не допускал.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Якубова М.В. к ООО «Чернушинский строительный комбинат» в части требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31 мая 2017 по 3 июля 2017 года, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Представители ответчика ООО «Чернушинский строительный комбинат» Мороз Д.А., Черенков А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца Якубова М.В. не согласились, указали, что Якубов М.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 1 июня 2017 года, фактически проработал работал до 3 июля 2017 года. 3 июля 2017 года Якубовым М.В. была совершена кража на предприятии. За фактически отработанное время, Якубову М.В. была начислена заработная плата в размере 7622,91 рублей, выплачен аванс в размере 2 000 рублей. Заявление о приеме на работу Якубов М.В. не предоставил, трудовая книжка для внесения записи о приеме и увольнении им также не была предоставлена. Кроме того, действиями Якубова М.В. ООО «ЧСК» причинен материальный ущерб на сумму 7516 рублей, из которых 856 рублей стоимость уничтоженных замков, 3600 рублей ремонтно-восстановительные работы ворот, 1460 рублей похищенные и невозвращенные запасные части к автомобилю УАЗ, 1600 рублей ремонт и восстановление воздушного компрессора «Ремеза». Сумма причиненного ущерба в размере 7516 рублей была определена на основании бухгалтерской справки о балансовой стоимости похищенного имущества от 11.07.2017 года, товарного чека от 4 июля 2017 года, актов приема-сдачи законченных работ от 7 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, договоров возмездного оказания услуг от 07 июля 2017 года, 10 июля 2017 года. В соответствии с приказом от 6 июля 2017 года <№> за причиненный предприятию ущерб в размере 7516 рублей, Якубов М.В. привлечен к материальной ответственности в размере месячного заработка, остаток заработной платы удержан. С приказом истец был ознакомлен, но подпись не поставил. В связи с тем, что 3 июля 2017 года Якубов М.В. совершил кражу имущества ООО «Чернушинская строительная компания», в отношении него было возбуждено уголовное дело, 30 августа 2017 года вынесен обвинительный приговор. После вступления приговора в законную силу, приказом ООО «ЧСК» от 2 октября 2017 года <№> работник Якубов М.В., был уволен по п.п. «г» 6. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данную запись они готовы внести ему в представленную трудовую книжку. Все оспариваемые истцом приказы были вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя директора ООО «Чернушинский строительный комбинат». Истец Якубов М.В. действительно работал в ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года. За время работы Якубов М.В. допускал прогулы, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он писал докладные на имя генерального директора предприятия Мороз Д.А., в табеле рабочего времени Якубову М.В. ставились попуски. С приказами Якубова М.В. знакомили, но подпись он отказывался ставить. При трудоустройстве на работу трудовую книжку Якубов М.В. не предоставлял.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец Якубов М.В. указал, что в период с 31 мая 2017 года по 3 июля 2017 года по устной договоренности с ответчиком он работал в ООО «Чернушинский строительный комбинат» в качестве разнорабочего заливного цеха.

Представители ответчика ООО «Чернушинский строительный комбинат» не оспаривая факт трудовых отношений с Якубовым М.В. представили суду приказ <№> от 1 июня 2017 года, согласно которому Якубов М.В. был принят на работу в ООО «Чернушинский строительный комбинат» на должность рабочего, с испытательным сроком два месяца, с должностным окладом 10 000 рублей согласно штатному расписанию (л.д.53). Согласно представленному табелю учета рабочего времени, Якубов М.В. приступил к работе с 1 июня 2017 года (л.д.48). В соответствии с приказом от 2 октября 2017 года <№> Якубов М.В. уволен с данного предприятия.

Представленные доказательства в совокупности, свидетельствуют о возникших между ООО «ЧСК» и Якубовым М.В. трудовых отношениях.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО «Чернушинский строительный комбинат» и Якубовым М.В. в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года.

Кроме того, истцом Якубовым М.В. заявлены требования об отмене приказов <№> от 21.06.2017 года, <№> от 8.06.2017 года о дисциплинарном взыскании, в связи с недостоверной информацией.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приказом <№> от 8 июня 2017 года за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 5 июня 2017 года по 7 июня 2017 года включительно, Якубову М.В. объявлено замечание (л.д.55).

Из докладной заместителя директора ООО «Чернушинский строительный комбинат» <ФИО>7 от 7.06.2017 года следует, что в период с 5 по 7 июня рабочий Якубов М.В. не появился на рабочем месте без уважительной причины (л.д.47).

Согласно табелю рабочего времени за июнь 2017 года Якубова М.В. не было на работе 5,6,7 июня 2017 года (л.д.48).

Приказом <№> от 21 июня 2017 года за нарушение трудовой дисциплины, а именно за нахождение 20 июня 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Якубову М.В. объявлен выговор (л.д.54).

Из докладной заместителя директора ООО «Чернушинский строительный комбинат» <ФИО>7 от 20.06.2017 года следует, что 20 июня рабочий Якубов М.В. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы в присутствии работника охраны <ФИО>8, работника цеха <ФИО>9 (л.д.46).

Согласно представленным актам от ознакомлений с приказами Якубов М.В. отказался (л.д.44,45).

Проанализировав приведенные выше доказательства, а также показания свидетеля <ФИО>7, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, к истцу применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.С учетом с изложенного требования истца Якубова М.В. об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании приказа <№> от 6.07.2017 года о возложении материальной ответственности незаконным и его отмене.

Установлено, что согласно приказу <№> от 6 июля 2017 года по факту хищения имущества 4 июля 2017 года ООО «Чернушинский строительный комбинат» в соответствии со ст. 241 ТК РФ, на Якубова М.В. наложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка (л.д.56).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение ряда условий.

Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку как для установления размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Представители ответчика ООО «Чернушинский строительный комбинат» в обоснование своих доводов ссылаются на то, что сумма причиненного предприятию работником Якубовым М.В. ущерба составляет - 7 516 рублей (856 рублей стоимость замков + 3600 рублей стоимость оплаты по проведению ремонтно-восстановительных работ ворот + 1460 рублей невозвращенные запасные части к автомобилю УАЗ + 1600 рублей ремонт и восстановление воздушного компрессора).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что сумма указанного ущерба была определена на основании бухгалтерской справки о балансовой стоимости похищенного имущества, товарного чека, договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем, 6 июля 2017 года был издан приказ <№> о наложении на Якубова М.В. материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Однако, представленная бухгалтерская справка ООО «ЧСК» о балансовой стоимости похищенного имущества, датирована 11 июля 2017 года, то есть уже после издания приказа о наложении на работника материальной ответственности (л.д.35). Договор возмездного оказания услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ ворот <№>, на сумму 3600 рублей заключен 7 июля 2017 года (л.д.40,41), договор возмездного оказания услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ компрессора <№>, на сумму 1600 рублей, заключен 10 июля 2017 года. Данные договора также были заключены после принятия решения о наложении материальной ответственности (л.д.42,43). Товарный чек на приобретение замков в сумме 856 рублей датирован 4 июля 2017 года (л.д.36).

Кроме того, представители ответчика, ссылаясь на бухгалтерскую справку о балансовой стоимости похищенного имущества от 11 июля 2017 года, указывают на то, что с предприятия было похищено: фланец ведущий ступицы перед колеса (трещетки) 3151-2307091 в количестве 1 шт., стоимостью 890,00 рублей; муфта вкл п/моста 450-2304112 01 (трещетка) в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей; колпак ступицы переднего колеса 450-3103064 в количестве 1 шт., стоимостью 70,00 рублей, однако доказательств, что данное имущество было похищено именно работником Якубовым М.В., суду не представлено. Согласно приговору Чернушинского районного суда от 30 августа 2017 года, хищение данного имущества Якубову М.В. не вменялось (л.д.31-34).

Таким образом, в нарушении ст.241 ТК РФ, решение работодателя о возмещении ущерба работником (приказ <№> от 6 июля 2017 года) было принято ранее, чем фактически был установлен размер причиненного ущерба. Кроме того, объяснения с работника не были взяты, свое согласие на удержание из заработной платы истец не давал. Учитывая также, что обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение работника, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для принятия решения о привлечении истца Якубова М.В. к материальной ответственности и удержании из его заработной платы денежных средств в счет возмещение ущерба, в связи с чем, обжалуемый приказ 01/01-51 от 6 июля 2017 года о наложении материальной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, истцом Якубовым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16000 рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец Якубов М.В. утверждает, что согласно устной договоренности между сторонами работодатель установил ему месячный оклад 15000 рублей и 2000-3000 рублей за дополнительную работу.

Представитель ответчика обстоятельства того, что истцу была установлена заработная плата в размере 17000 -18000 рублей, отрицает.

В обоснование своих доводов ответчик представил штатное расписание, согласно которому оклад разнорабочего составляет 10000 рублей (л.д.50).

Из представленных суду расчетных листков следует, что за июнь 2017 года Якубову М.В. начислено 8214,29 рублей, выплачено аванса 2000,00 рублей, долг за предприятием 5146,29 рублей. За июль 2017 года начислено 547,62 рублей, к выплате 5622,91 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств о том, что ежемесячная заработная плата у истца составляла 17000-18000 рублей, истец Якубом М.В. не представил, а доказательства, представленные представителем ответчика относительно размера ежемесячной заработной платы, истцом не опровергнуты, суд принимает во внимание доказательства о размере заработной платы истца, представленные ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы частично.

При этом, удовлетворяя исковые требования по заработной плате частично, суд исходит из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком расчетного листа за июль 2017 года, согласно которому долг за предприятием на конец месяца составляет 5622,91 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 5622,21 рублей.

Кроме того, истцом Якубовым М.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 34000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав, задержкой выдачи ему трудовой книжки.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не предоставлялась, суд оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в ООО «ЧСК» трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушение трудовых прав ответчиком нашло свое подтверждение, учитывая изложенные выше требования закона, обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубова Максима Васильевича удовлетворить частично.

Установить между Обществом с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» и Якубовым Максимом Васильевичем отношения в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года трудовыми.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» <№> от 06 июля 2017 года о наложении материальной ответственности на Якубова Максима Васильевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» в пользу Якубова Максима Васильевича задолженность по заработной плате в размере 5622 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинский строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В остальной части исковых требований Якубову Максиму Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева