Решение по делу № 33-563/2023 (33-4682/2022;) от 23.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2019-004115-41 Апел. производство: № 33-563/2023

1-я инстанция: № 13-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рубцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хашимовой Т. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сомова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг и квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 924,72 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сомова И.В. просила взыскать с Хашимовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 924,72 руб.

В судебное заседание заявитель Сомова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Сомовой И.В. – Жигалов А.А., просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хашимова Т.А., представитель ответчика Соловьева Н.В. возражали против удовлетворения заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Сомовой И.В., ответчиков Сомова М.В., Сомова К.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд принял определение, которым частично удовлетворил заявление Сомовой И.В. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ответчика Хашимовой Т.А. в пользу истца Сомовой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 924,72 руб.

В частной жалобе Хашимова Т.А. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что другие соответчики к рассмотрению данного дела не привлекались; сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, поэтому подлежит снижению; при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, какие процессуальные действия он совершал.

    Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

    В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июня 2021 года исковые требования Сомовой И.В. к Хашимовой Т.А., Сомову К.В., Сомову М.В. о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворены.

Признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> за Сомовой И.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июня 2021 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Сомовой И.В. подано заявление о взыскании с Хашимовой Т.А. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что Сомовой И.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Жигаловым А.А. были оказаны юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жигалов А.А. (исполнитель) и Сомовой И.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску Сомовой И.В. к Сомову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (определении личной доли истца, признании права на долю истца в квартире по адресу <адрес>).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость оказания юридических услуг определяется как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, по категории «сложные дела», оказываемые исполнителем заказчику в период действия настоящего договора, предусмотренных пп.3.5-3.22 Решения Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), фактически выполненных исполнителем в ходе ведения гражданского дела на соответствующей стадии и отраженных в реестре оказанных услуг, являющегося составной частью акта выполненных услуг, подписанного сторонами по договору, после выполнения услуг. Оплата стоимости оказанных услуг производится в день подписания акта выполненных услуг по договору (пункт 3.5).

Согласно акту выполненных работ от 26 января 2022 года по договору оказания юридических услуг от 26 июля 2019 года ИП Жигалов А.А. оказал юридические услуги в суде первой инстанции на общую сумму 125 000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. Ранее оплаченные заказчиком авансом денежные средства по договору в сумме 150 000 руб. засчитываются полностью в зачет оплаты по договору, долга по оплате нет (пункт 5 акта).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Сомовой И.В. принято 100 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Сомовой И.В. принято 50 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Сомовой И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая объем выполненной представителем истца Сомовой И.В. работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3924,72 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вывод суда о взыскании с Хашимовой Т.А. в пользу Сомовой И.В. расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Факт оказания услуг истцу Сомовой И.В. представителем по настоящему делу и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, вопреки доводам жалобы, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель Жигалов А.А., действующий на основании доверенности, подготовил и подал иск, заявлял ходатайства, возражения, знакомился с материалами дела, принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (31 октября 2019 года – предварительное судебное заседание, 20 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года, 20 ноября 2020 года, 04 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года-03 июня 2021 года), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27 октября 2021 года).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанной представителем Жигаловым А.А. юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя Жигалова А.А. по настоящему является разумным.

Вопреки доводам жалобы Хашимовой Т.А., оснований считать, что размер определенный судом судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является чрезмерно высоким не имеется. Установленная судом сумма соответствует объему выполненной представителем работы, категории спора (о признании права собственности на долю в квартире) ее сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы расходов истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Хашимова Т.А. является универсальным правопреемником, для которой все действия, совершенные до вступления ее в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для Сомова В.В. (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования Сомовой И.В. были заявлены не только к Хашимовой Т.А., но также и к Сомову М.В., Сомову К.В. Ответчики Сомов М.В., Сомов К.В. ненадлежащими ответчиками не признавались, решением суда удовлетворены исковые требования истца, в том числе и к указанным ответчикам.

Ответчики, к которым иск удовлетворен в полном объеме, в спорных отношениях солидарными должниками не являются, поэтому истица, в пользу которой принят судебных акт, вправе требовать возмещения этих расходов всеми ответчиками в долевом, а не в солидарном порядке.

Отказ Сомовой И.В. заявлять о возмещении судебных расходов за счет ответчиков Сомова К.В., Сомова М.В. не означает, что все понесенные по делу расходы подлежат взысканию лишь с ответчика Хашимовой Т.А.

При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с одного из ответчиков необходимо учитывать процессуальное поведение ответчиков Сомова К.В., Сомова М.В. признавших исковые требования Сомовой И.В. и ответчика Хашимовой Т.Я., возражавшей против удовлетворения исковых требований, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий отнесению за счет каждого из ответчиков не будет равным.

С учетом вышеизложенного, поскольку Сомовой И.В. заявлено о взыскании судебных расходов лишь с Хашимовой Т.А., с последней подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

     Кроме того, Сомовой И.В. также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 924,72 руб. Как следует из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июня 2021 года судом вопрос о судебных расходах не разрешался.

При подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере 3 924,72 руб. исходя из цены заявленных требований 136 236 руб.

Поскольку Сомовой И.В. заявлено о взыскании с Хашимовой Т.А. расходов по оплате госпошлины, в то время как ответчиками по настоящему делу, к которым требования удовлетворены, являются, в том числе Сомов М.В., Сомов К.В., расходы подлежат распределению между ним в равных долях, а потому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Хашимовой Т.А. в размере 1 308,24 руб.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов коллегия находит обоснованным.

     В то же время, ссылка Хашимовой Т.А. о рассмотрении заявления в отсутствие Сомова М.В., Сомова К.В. является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, данные лица о времени и месте слушания заявления Сомовой И.В. были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.213-214).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Хашимовой Т.А. в пользу Сомовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1308,24 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Сомовой И. В. к Хашимовой Т. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Хашимой Т. А. (<данные изъяты>) в пользу Сомовой И. В. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 308,24 руб.

Частную жалобу Хашимовой Т. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Г.Ф. Питиримова