Решение по делу № 33-9841/2024 от 26.07.2024

УИД 59RS0008-01-2023-005127-03

Дело № 33-9841/2024 (№ 2- 648/2024)

Судья – Асланова Ю.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Елены Анатольевны к Калинину Алексею Викторовичу, Калинину Андрею Анатольевичу, Калининой Галине Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Антипиной Елены Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Антипиной Е.А., представителя истца Каткова А.В., представителя третьего лица Лобановское ТУ администрации Пермского муниципального округа Пермского края Пашиева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину А.В., Калинину А.А., Калининой Г.А о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что О1. (дед истца) являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, которое состояло из жилого дома, надворных построек и земельного участка. В 1986 году О1. умер, имущество наследодатель завещал дочерям П. и Г1. (мама истца). Г1. умерла 22.08.1983, а П. умерла 09.07.2004. При жизни П. заключила договор купли-продажи имущества с Калининой Г.А., однако последняя не исполняла условия договора по оплате стоимости имущества, в связи с чем сделка была расторгнута. После смерти П. домовладением по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, пользуется истец, о чем свидетельствует выписка из похозяйственней книги за 2018 год, засаживает огород плодово-ягодными растениями, облагораживает его. В 2018 году истец попыталась оформить право собственности на дом и земельный участок, однако выяснилось, что Калинина Г.А. зарегистрировала свое право собственности на них. Согласно выписки из домовой книги в доме по адресу: д. Клестята, ул. ****, кроме Калининой Г.А. были зарегистрированы Калинин А.В., Калинин А.А., которые никогда не пользовались домовладением и земельным участком под ним. Калинина Г.А. имеет право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный, однако право собственности на земельный участок она не реализовывала. Истец более 18 лет непрерывно, открыто владеет домовладением, третьи лица свои права на имущество не заявляли, в ЕГРН записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Антипина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с оценкой судом представленных доказательств. Указывает, что владение земельным участком осуществляется истцом после смерти П. непрерывно, что следует из похозяйственной выписки, подписанной главой сельского поселения, о наличии у гражданина права на земельный участок. До рассмотрения дела истцу не было известно о наличии у К. права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Свидетели М. и Г2. подтвердили факт пользования истцом земельный участком. Акт обследования земельного участок от 04.07.2023 составлен администрацией без исследования последнего, при этом на имеющиеся грядки и вспаханную землю представители администрации даже не обратили внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Пермского муниципального района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель третьего лица Лобановское Территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края Пашиев В.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что О1., умерший 18.04.1986, приходится отцом Г1., умершей 22.08.1983, и П.., умершей 09.07.2004 (л.д. 11-15). Г1. является матерью Антипиной (Грибановой) Е.А. (л.д. 10).

Согласно справке Исполнительного комитета Лобановского сельского Совета народных депутатов от 28.10.1986 О1. принадлежало на праве личной собственности домовладение, состоящее из одноэтажного жилого деревянного дома с надворными постройками (конюшней, баней, сараем, двором), расположенное по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, на земельном участке, принадлежащем ОПХ «Лобановское» (л.д. 16).

Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Пермского края, в государственной нотариальной конторе Свердловского района г. Перми было заведено наследственное дело № ** к имуществу О1. по заявлению П. (наследственное дело уничтожено по истечении срока хранения) (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 45, 57). 03.04.1987 П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом с надворными постройками по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Клестята, ул. **** (л.д. 17).

В ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Клестята, ул. **** (л.д. 33, 54).

Из письма Управления Росреестра по Пермскому краю, адресованного Антипиной Е.А., следует, что земельный участок по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, д. Клестята, ул. **** принадлежит на праве собственности Калининой Г.А.; сведения в материалах инвентаризации населенного пункта Клестята, Лобановского сельсовета на имя О2. и О1. отсутствуют (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 18).

МКУ «Архив Пермского муниципального округа» представлены архивная копия свидетельства о праве собственности на землю Калининой Г.А. и копии из похозяйственных книг Лобановского сельского Совета, д. Клестята, ул. ****, за 1980-1995 гг., согласно которым 17.11.1992 Калининой Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненно-наследуемое владение на земельный участок площадью 0,13 га., по адресу: д. Клестята, ул. **** Лобановского с/с.; Калинина Г.А. являлась главой хозяйства по указанному адресу (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 69-72) (л.д. 20-23).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 26.02.2018 администрацией Лобановского сельского поселения, Антипиной Е.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Клестята, ул. ****, о чём в похозяйственной книге № 16 (1980-1982 гг.) Лобановского сельского Совета народных депутатов имеется лицевой счёт № ** (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 17).

Из ответа Администрации Лобановского сельского совета Пермского муниципального района №2585 от 26.12.2017, следует, что сведения, на каком основании принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, д. Клестята, ул. ****, О1. в архиве администрации отсутствуют, вышеуказанные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 28).

Согласно акту обследования земельного участка №2 от 04.07.2023, составленному Лобановским территориальным управлением администрации Пермского муниципального района, был обследован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, в результате обследования выявлено: земельный участок не используется, зарос древесной растительностью, не огорожен; жилой дом визуально не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, электроснабжение отсутствует: приложены фото земельного участка и дома (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 162-163 оборот).

Согласно акту обследования земельного участка №3 от 02.10.2023, составленного Лобановским территориальным управлением администрации Пермского муниципального района, повторно, с участием Антипиной Е.А., был обследован земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Клестята, ул. ****, в результате обследования выявлено: земельный участок частично зарос древесной растительностью, не огорожен; хозяйственные строения для хранения инвентаря отсутствуют; в сравнении с актом №2 от 04.07.2023 в настоящее время с части земельного участка снята засоренная травяной растительностью (сорняком) поверхностная часть дерна; земельный участок для целей ведения огородничества, строительствами и иных видов деятельности не используется (гражданское дело №2-2850/2023, л.д. 189-192 оборот); в указанном акте имеется подпись Антипиной Е.А., претензий к его составлению не имеется.

Судом опрошены свидетели Г2., М., Т.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих доказательств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права доказательств, достоверно подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом, как своим собственным, что является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок истцом не используется, зарос травой, хозяйственные строения для хранения инвентаря на нем отсутствуют; земельный участок для целей ведения огородничества, строительства и иных видов деятельности длительное не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Доводы апеллянта о несогласии с актами осмотров спорного земельного участка не опровергают выводы суда первой инстанции, которым при вынесении обжалуемого решения судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторный осмотр земельного участка проводился специалистами Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального района, с участием Антипиной Е.А., при этом данный акт от 02.10.2023 содержит лишь указание Антипиной Е.А. о том, что земельный участок использовался для посадок, сведения о времени такого использования, характер его использования указанное несогласие с актом не содержит.

Выписка из похозяйственной книги также не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, использовании его истцом по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для посадки различных сельскохозяйственных культур, как указывает в жалобе апеллянт.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345. В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Согласно названной Форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Исходя из анализа норм законодательства Российской Федерации выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Представленная Атипиной Е.А. суду выписка из похозяйственной книги от 26.02.2018. указанные реквизиты не содержит. Кроме того, согласно архивным данным 17.11.1992 земельный участок, расположенный по адресу: д. Клестята, ул. **** Лобановского сельского поселения, предоставлен в пожизненно-наследуемое владение Калининой Г.А., которая согласно похозяйственным книгам за 1980-1995 г.г. являлась главой хозяйства по указанному адресу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на то, что истец пользуется земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как подтверждение факта добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом более 15 дет. Свидетель Г2. поясняла суду, что проживала в д. Клестята с до 2020 года, соответственно, не может обладать достоверной информацией о владении и пользовании спорным имуществом непосредственно Антипиной Е.А. Свидетель М. в д. Клестятах видела Антипину Е.А. на земельном участке не каждый год. Свидетель Т. указала, что земельный участок начал обрабатываться истцом недавно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению, пользованию спорным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии (более 15 лет), в которых бы проявилось отношение истца к этому имуществу, как к своему собственному, не представлено. Отсутствие доказательств добросовестного и непрерывного владения имуществом в данном случае не является основанием для возникновения у истца права собственности по основанию приобретательной давности на него.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, спорный земельный участок не может выступать предметом гражданского оборота, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** снят с государственного кадастрового учета 16.06.2023, в настоящее время данных о том, что спорный земельный участок сформирован, может быть идентифицирован, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи