Решение по делу № 33-1093/2021 от 19.01.2021

                         стр.203

Судья Галкина М.С. №33-1093/2021 16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н. рассмотрела гражданское дело №2-149/2020 по частной жалобе Агапитовой В.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба Агапитовой В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, Агапитова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование суда о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, противоречит положениям ч.2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой высылка копий частных жалоб лицам, участвующим в деле, возложена на суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Агапитовой В.В. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья                                      Т.Н. Рудь