Решение по делу № 22К-987/2021 от 01.03.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-987/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года материал по апелляционным жалобам адвоката Моисеевой О.П., действующей в интересах ФИО1, адвоката Байдак Е.В., действующей в интересах ФИО2

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Байдак Е.В. и Моисеевой О.П. об изменении меры пресечения - домашний арест на запрет определенных действий

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимых ФИО2, ФИО1, адвокатов Моисеевой О.П., Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2020 ФИО2 и ФИО9 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев. То есть до 13.04.2021 с сохранением установленных запретов и ограничений.

Адвокатами Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. заявлены ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 на запрет определенных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства защитников Байдак Е.В. и Моисеевой О.П. в интересах ФИО2 и ФИО1 об изменении меры пресечения - домашний арест на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменит, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения - домашний арест на запрет определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что в постановлении суда не приведено доказательств, обосновывающих выводы суда о том, что ФИО1 с учетом тяжести преступления может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, поскольку не исключит возможные риски общения с соучастниками преступления, свидетелями, оказания давления на свидетелей и потерпевшего.

Указывает, что в судебном заседании обвиняемые ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12показали, что ФИО1 и ФИО2 давления на них не оказывали, не просили изменить показания. Потерпевший ФИО13 также не высказывал в судебном заседании опасений по поводу оказания на него воздействия подсудимыми, в частности ФИО1 Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и родственников потерпевшего ФИО18, данным в судебном заседании, давления на них никто не оказывал и не пытался оказать. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом не имеет возможности трудоустроиться, соответственно не имеет собственного дохода, находится на иждивении матери – пенсионерки, что отрицательно сказывается на условиях их жизни.

Считает, что судом не дана оценка личности ФИО1, отсутствию судимости, положительным характеристикам и грамотам, возможности трудоустройства при изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения - домашний арест на запрет определенных действий.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не справедливым, так как постановлено при отсутствии достаточных доказательств и объективных данных, препятствующих изменению меры пресечения ФИО2 - домашнего ареста на запрет определенных действий, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда.

Так, суд первой инстанции незаконно указал в качестве основания невозможности изменения меры пресечения на более мягкую возможность ФИО2 скрыться от суда, мотивируя обвинением в тяжком преступлении и длительным сроком лишения свободы.

ФИО2 не имеет намерений скрываться от суда, не имеет заграничного паспорта, недвижимости за пределами г. Владивостока и Российской Федерации, счетов в зарубежных банках, гражданства другого государства и родственников за пределами Российской Федерации. При этом имеет устойчивые социальные связи в г. Владивостоке: своих родителей – пенсионеров, малолетнего сына. Отношения в семье хорошие, близкие его поддерживают морально и материально.

Считает, что вывод суда о том, что при отсутствии легального источника дохода ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию, никакими допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. В то время как стороной защиты заявлено, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 намерен найти работу с целью получения законного заработка для своего содержания и оказания помощи родителям – пенсионерам и малолетнему ребенку, что невозможно находясь на домашнем аресте.

ФИО2 ранее не судим, в связи с чем, полагает, что продолжить заниматься преступной деятельностью он не может, это лишь домыслы суда, не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

Полагает, что незаконным и необоснованным и не подтвержденным никакими допустимыми и достаточными доказательствами является вывод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, в период замещения им должности оперуполномоченного в органах внутренних дел. В судебном заседании ни потерпевший, ни иные участники уголовного судопроизводства не высказывали опасений по поводу возможного оказания ФИО2 давления, не представлено доказательств, что ФИО2 каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу ранее либо собирается это сделать в будущем. Из незаконного вывода суда следует, что ФИО2 не замещал бы должность оперуполномоченного, не обвинялся в совершении тяжкого преступления, то и не имел бы возможности оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом достоверно установлено, что материалы доследственных проверок или возбужденных уголовных дел по фактам угроз в адрес потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства отсутствуют.

Указывает, что судом первой инстанции формально дана оценка личности ФИО2, не дана оценка тому, что его родители являются пенсионерами, отец болен онкологическим заболеванием и является инвалидом, мать также имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, они нуждаются в его помощи. В отношении ФИО2 суд продлевает и сохраняет меры пресечения сначала в виде заключения под стражу, затем в виде домашнего ареста без достаточных к тому оснований в течении длительного времени. При этом общий срок составляет 1 год 7 месяцев, при этом не учитывает, что согласно обвинительному заключению у ФИО2 не самая активная роль в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Панарина М.А. просила апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах ФИО21 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 оставить без изменения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с нахождением под домашним арестом в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену указанного постановления не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Панарина М.А. просила апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, при разрешении ходатайств об изменении меры пресечения - домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, по мнению суда не изменились и своего правового значения не утратили. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, носящего групповой характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО2 обвиняется в указанном преступлении в период замещения им должности оперуполномоченного в органах внутренних дел, суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 107, 255 УПК РФ решение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Желание подсудимых устроиться на работу и оказывать помощь родственникам не является основанием к изменению меры пресечения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.02.2021 в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Байдак Е.В. и Моисеевой О.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимыми – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 и ФИО2 находятся под домашним арестом.