Решение по делу № 2-3041/2022 от 26.04.2022

Дело №2-3041/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    13 июля 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирста П. П. к Нефедовой А.Б., ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кирста П.П. обратился в суд с иском к Нефедовой А.Б., ООО «Мегастрой», просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 7 191,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нефедовой А.Б. заключен договор займа, поручителем по которому выступает ООО «Мегастрой». В рамках договора Нефедовой А.Б. передано <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств один год, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Кирста П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно на уточняющие вопросы суда пояснил, что у него имеется только договор займа, доказательств передачи денежных средств не имеется, передача денежных средств была осуществлена без подписания каких-либо документов, кроме представленного в дело договора. Указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Нефедова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтой с уведомлением, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый почтовым извещением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес места нахождения проверен судом сведениями ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено Кировским районным судом г.Новосибирска с учетом п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (договорная подсудность, по месту жительства истца).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поскольку если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем), с одной стороны, и Нефедовой А.Б. (заемщик), ООО «Мегастрой» (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Как следует из п. 1.2. договора, заем предоставляется сроком на 1 год. Согласно п. 1.3. договора, заем по настоящему договору обеспечивается поручительством. Согласно п. 4.1. договора, поручителем по настоящему договору является ООО «Мегастрой».

Согласно п. 2.3. договора, займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в момент подписания договора.

При этом суд отмечает, что п. 2.3. не содержит констатации факта передачи денежных средств, напротив указывает на обязанность займодавца передать денежные средства заемщику.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено бремя доказывания, истцу было предложено, в том числе, представить доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, доказательств передачи денежных средств представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца дополнительно был направлен запрос, в котором суд повторно предлагает истцу представить доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику, однако таких доказательств на дату рассмотрения дела от истца не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него имеется только договор, доказательств передачи денежных средств не имеется, передача денежных средств не оформлялась письменно. Возражений против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам истец не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа и состоялась передача денежных средств.

Представленный истцом в обоснование иска договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства и не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, учитывая то, что п. 2.3. договора лишь предполагает обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, а не указывает на то, что денежные средства были переданы (предоставлены) заемщику в момент подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов, вытекающие из основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кирста П.П. отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2022, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица ООО «Мегастрой» <данные изъяты>), адрес: Алтайский край, район Каменский, г.Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 31, кв. 70, прекращают свое действие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

           Судья                                 (подпись)                               И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3041/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002708-59).

По состоянию на 22.07.2022 решение не вступило в законную силу.