Решение по делу № 33-6593/2021 от 24.08.2021

УИД 47RS0№-96

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому товариществу «Восход» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» <адрес>, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении СНТ «Восход».

Определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суд запретил ФНС России внесение любых изменений в ЕРРЮЛ в отношении СНТ «Восход» <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Ответчик СНТ «Восход» <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку данные меры подрывают деятельность СНТ «Восход».

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают решения общего собрания членов товарищества СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части избрания председателя правления.

В этой связи, они полагают, что внесение на основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе правления может сделать затруднительным исполнение судебного решения в случае положительного его разрешения.

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России внесение любых изменений в ЕРРЮЛ в отношении СНТ «Восход» <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оспаривая результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ0 года общего собрания членов СНТ «Восход», истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений и их регистрацией в отношении нового председателя правления СНТ «Восход», полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Однако непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов садоводческого товарищества (правление, председатель правления) и досрочном их прекращении в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к нарушению самим товариществом действующего Российского законодательства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реестр является федеральным информационным ресурсом, который ведется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время действует «Порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственного реестр а юридических лиц и государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (технические ошибки)», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 данного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцами обеспечительные меры не только не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, но их принятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восход» <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому товариществу «Восход» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО6