Решение по делу № 33-2712/2024 от 03.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2712/2024

УИД 36RS0022-01-2021-003114-23

Строка № 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-196/2022 (2-1839/2021) Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, и возмещении убытков

по частной жалобе ФИО3 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

(судья Чавычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, отказано.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: Воронежская <адрес> <адрес>, <адрес> от 22 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия признания недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 от 29.11.2021 №.

Возвратить <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер

№, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> <адрес>, <адрес> собственность ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 2 500 000,00 руб. переданных денежных средств по недействительному договору купли-продажи от 22.10.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, путем запрета истцу ФИО1 осуществлять действия по отчуждению любым способом <адрес> кадастровым номером

№, расположенной по адресу Воронежская <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 8, т. 3).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2023, разрешить вопрос по существу о применении мер по обеспечению исполнения решения суда по делу (л.д. 17-18, т. 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, отказано. Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес> <адрес>, <адрес> от 22 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия признания недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 от 29.11.2021 №.

Возвратить <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер

№, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> <адрес>, <адрес> собственность ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 2 500 000,00 руб. переданных денежных средств по недействительному договору купли-продажи от 22.10.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3».

Решение вступило в законную силу, 17.03.2023 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.03.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области по делу № в части исполнения решения: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, то есть, по своей сути, решение суда от 30.06.2023 в указанной части обращено к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч. 2 ст. 139 ГПК РФ указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленных главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, получив исполнительный лист на основании решения суда, вступившего в законную силу 21.02.2023, вправе обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов, заявив ходатайство об обеспечении исполнения решения, путем установления запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Так, исполнение судебных актов урегулировано Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 названного закона).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению. Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 N 88-6879/2022

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на рассмотрении суда отсутствует спор между ФИО3 и ФИО1, что исключает возможность применения обеспечительных мер по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2023

оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: