Решение по делу № 2-4080/2022 от 23.03.2022

72RS0014-01-2022-003807-06

№2-4080/2022

07 сентября 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петяева Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 о снятии ограничений и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФССП).

В судебном заседании 24.05.2022 суд с учетом характера спора, фактических обстоятельств и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле (том 2, л.д. 67):

в качестве ответчиков:

Федеральную службу судебных приставов (далее по тексту – ФССП),

Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее по тексту – Инспекция №1),

Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция №3), (взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство и истца);

в качестве третьих лиц:

судебных приставов-исполнителей Шарову Ксению Олеговну, Путкарадзе Иринэ Вахтанговну, Рябову Людмилу Владимировну (судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о наложении ограничений на транспортное средство и истца),

УФК по Тюменской области (представителя интересов Казны Российской Федерации),

УМВД России по Тюменской области (представителя уполномоченного государственного органа, формирующего (регистрирующего) сведения о принадлежности транспортных средств конкретным лицам),

ООО «Авто-Драйв» (комиссионера по Договору комиссии от 08.03.2015 №1024-А, заключенному с истцом),

Пономарева Георгия Анатольевича (покупателя транспортного средства Nissan по Договору купли-продажи от 08.03.2015),

Клюкаса Артема Андреевича, Махрова Ивана Александровича, Казымова Тимура Мустафаевича (лиц, управлявших транспортным средством Nissan и привлеченных при этом к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения).

Требования мотивированы тем, что:

Истец являлся собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак М939ХС72, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова А33-052312 (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство).

08.03.2015 между истцом (Комитент) и ООО «Авто-Драйв» (Комиссионер) заключен Договор комиссии №1024-А, в соответствии с которым Комитент возложил на Комиссионера обязанность совершить сделку по продаже Автомобиля.

По Акту приема – передачи транспортного средства от 08.03.2015 Транспортное средство было передано истцом ООО «Авто-Драйв».

При этом до настоящего времени истец числится как собственник Транспортного средства, в связи с чем штрафы за нарушение лицами, управляющими Транспортным средством, Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) оформляются (выносятся) в отношении истца.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафов повлекло возбуждение исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, а также наложены ограничения (аресты) на счета истца и самого истца в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец понес расходы в виде оплаты штрафов за нарушения ПДД, которые он не совершал, в размере 34618,57 рублей.

Истец считает, что существующее положение вещей обусловлено неправомерными действиями сотрудников ФССП, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ФССП.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит:

отменить ограничения (запреты) в отношении Транспортного средства;

снять аресты со счетов истца;

отменить ограничения (запреты) на выезд истца за пределы Российской Федерации;

обязать Инспекцию №1 аннулировать данные, связанные с Транспортным средством;

взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 34618,57 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

22.07.2022 принята новая редакция искового заявления (том 2, л.д. 220), в которой истец мотивирует причинение ему убытков сотрудниками ФССП России тем, что запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках уголовного дела №1-425/2014, отменен постановлением только 01.12.2017.

Истец продал Транспортное средство до отмены ограничений, наложенных в рамках уголовного дела №1-425/2014, с целью погашения долга перед потерпевшим по данному делу.

Истец указывает, что после этого органы ГИБДД отказали в прекращении регистрации Транспортного средства в связи продажей другому лицу, поскольку имелись иные запреты в связи с имеющимися штрафами и налоговыми недоимками.

Таким образом, ущерб истцу причинен по причине бездействия сотрудников ФССП России (РОСП Калининского административного округа города Тюмени) в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006.

Поскольку после продажи истцом Транспортного средства иные лица при управлении Транспортным средством допускали нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а истец продолжал числиться его собственником, на его имя выносились процессуальные документы о наложении штрафов, суммы которых списывались со счетов истца.

Всего со счетов истца были списаны денежные средства в размере 29358,57 рублей.

В связи с этим истец просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП, от 18.01.2019 №3017/19/72006-ИП, от 04.07.2019 №122299/19/72006-ИП, №67732/21/72006-ИП от 17.05.2021, №71337/21/72006-ИП от 21.05.2021, №73389/18/72006-СД.

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу:

убытки в размере 29358,57 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738,56 рублей.

19.07.2022 от истца поступил отказ от иска в части возложения обязанности на Инспекцию №1 аннулировать данные, связанные с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак М939ХС72, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова А33-052312, находящимся по сведениям в собственности истца.

Также 22.07.2022 от истца поступил отказ от иска в части снятия ареста со счетов истца и отмены ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2022 принят отказ от иска в части.

Представитель истца Мыльникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска в последней редакции настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Суду дополнительно пояснила, что: покупатель Транспортного средства, зная о наложенных на него ограничений, перевел денежные средства в счет оплаты Транспортного средства; истец продал Транспортное средство при условии наличия наложенных на Транспортное средство ограничений, чтобы погасить долг по приговору Калининского районного суда города Тюмени.

Также пояснила, что: истец действия СПИ по наложению ограничений на Транспортное средство не оспаривал; не имеется доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Транспортного средства в связи продажей другому лицу после отмены запрета на регистрационные действия 01.12.2017 и до наложения нового запрета 04.12.2018; не имеется доказательств наложения иных запретов на Транспортное средство после продажи его истцом и до наложения запрета 04.12.2018; не имеется доказательств отмены судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на Транспортное средство; не имеется доказательств отмены постановлений о наложении органами ГИБДД штрафов.

Также пояснила, что: исполнительное производство №73389/18/72006-СД появилось в новой редакции исковых требований исходя из информации, содержащейся на Интернет-сайте ФССП России в отношении истца.

Также пояснила, что: не имеется доказательств обращения истца в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене ограничений на Транспортное средство, наложенных Определением суда от 11.03.2014.

Также пояснила, что: ранее исковые требования, от которых истец отказался, были направлены к Инспекции №1.

Также пояснила, что: последствия отказа от иска в части ей известны.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП, Ерменева Д.М. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: исполнительное производство №73389/18/72006-СД является сводным, в которое объединены в том числе исполнительные производства, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничения.

Также пояснила, что: в рамках исполнительных производств 71337/21/72006-ИП, 67732/21/72006-ИП, 122299/19/72006-ИП, 3017/19/72006-ИП, 73389/18/72006-ИП взыскания с истца не производились, аресты на счета истца и запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации не накладывались.

Также пояснила, что: постановления о наложении запретов на Транспортное средство в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006 по уголовному делу выносились, но не были приняты ГИБДД; в 2017 году по данному исполнительному производству был отменен в отношении Транспортного средства после обращения истца; имевшиеся до наложения 04.12.2018 запрета на транспортное средство в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП ограничения, в том числе в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006 по уголовному делу, были отменены 01.12.2017 и 27.12.2017, с 27.12.2017 и до 04.12.2018 ограничений на Транспортном средстве не было.

Также пояснила, что: в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006 по уголовному делу 03.09.2014 и 23.09.2014 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, второе постановление было вынесено и направлено в ГИБДД по причине отказа ГИБДД в исполнении первого; конкретное транспортное средство в них не было указано по ошибке исполнителя.

Представитель третьего лица, УФК по Тюменской области, Фокина С.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, представитель ответчика, Инспекции №1, представитель ответчика, Инспекции №3, третье лицо СПИ Шарова К.О., третье лицо СПИ Путкарадзе И.В., третье лицо СПИ Рябова Л.В., представитель третьего лица, УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «Авто-Драйв», третье лицо Клюкас А.А., третье лицо Махров И.А., третье лицо Казымов Т.М., третье лицо Пономарев Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец являлся собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак М939ХС72, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова А33-052312.

При этом из ответа УМВД России по Тюменской области на запрос следует, что у истца водительского удостоверения никогда не было (том 1, л.д. 189, том 2, л.д. 29).

08.03.2015 между истцом (Комитент) и ООО «Авто-Драйв» (Комиссионер) заключен Договор комиссии №1024-А, в соответствии с которым Комитент возложил на Комиссионера обязанность совершить сделку по продаже Автомобиля (том 1, л.д. 19).

Согласно пункту 2.1.5 Договора комиссии №1024-А, Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за проданный Автомобиль не позднее пяти рабочих дней с момента постановки покупателем Автомобиля на учет.

По Акту приема – передачи транспортного средства от 08.03.2015 Транспортное средство было передано истцом ООО «Авто-Драйв» (том 1, л.д. 22).

08.03.2015 между ООО «Авто-Драйв» (продавец) и Пономаревым Г.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №105-А, в соответствии с которым покупатель приобрел Автомобиль за 140000 рублей (том 1, л.д. 223).

При этом данный договор содержит условие, что до его заключения продаваемый автомобиль под запрещением не состоит.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 08.03.2015 Автомобиль был передан Пономареву Г.А. (том 1, л.д. 224).

При этом, согласно данным ГИБДД, истец до настоящего времени значится собственником Транспортного средства (том 1, л.д. 240).

19.10.2016 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Транспортного средства в связи продажей другому лицу (том 1, л.д. 23).

На тот момент имелись ограничения (запреты), наложенные на Транспортное средство Определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.03.2014 в рамках уголовного дела №1-425/2014, по которому Калининский районный суд города Тюмени вынес 01.07.2014 обвинительный приговор в отношении истца (том 1, л.д. 24-25, 121).

В связи с этим 19.10.2016 истцу отказано в проведении регистрационных действий (том 1, л.д. 44).

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 07.07.2015 истец был освобожден от наказания, назначенного указанным приговором (том 1, л.д. 122).

Возбужденное 03.09.2014 на основании указанного приговора Калининского районного суда города Тюмени исполнительное производство №49403/14/72006-ИП окончено постановлением от 16.03.2015 (том 1, л.д. 123-126, том 2, л.д. 132).

В рамках исполнительного производства №49403/14/72006-ИП 03 и 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства (без указания конкретного транспортного средства), на которые, согласно Справке судебного пристава-исполнителя Шаровой К.О., 04.09.2014 и 23.09.2014 поступили уведомления о не исполнении вынесенных постановлений (том 2, л.д. 132, 167-174).

Постановлением от 01.12.2017 запрет на регистрационные действия в отношения Транспортного средства в рамках исполнительного производства №49403/14/72006-ИП был отменен (том 1, л.д. 127).

Таким образом, истец продал Транспортное средство до окончания исполнительного производства, зная о наличии ограничений (запретов), наложенных в рамках уголовного дела №1-425/2014, и осознавая невозможность регистрации Транспортного средства за новым собственником.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца по продаже Транспортного средства совершены абсолютно с пороком воли.

Согласно Интернет-ресурса МВД России, в отношении Транспортного средства в настоящее время наложены запреты на регистрационные действия (том 1, л.д. 157):

от 04.12.2018 №109674459/7206 в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП;

от 08.02.2019 №114868135/7206 в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 №3017/19/72006-ИП;

от 05.07.2019 №124887586/7206 в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 №122299/19/72006-ИП;

от 18.05.2021 №185479438/7206 в рамках исполнительного производства от 17.05.2021 №67732/21/72006-ИП;

от 11.06.2021 №188926807/7206 в рамках исполнительного производства от 21.05.2021 №71337/21/72006-ИП.

Таким образом, с момента снятия запрета, наложенного в рамках уголовного дела №1-425/2014, и до наложения запрета в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП прошло чуть более одного года.

Как следует из Справки судебного пристава-исполнителя Шаровой К.О., наложенное 20.12.2016 ограничение в рамках исполнительного производства от 25.04.2016 №14809/16/72006-ИП отменено 27.12.2017 (том 2, л.д. 170).

При этом доказательств обращения истца в период с 01.12.2017 либо с 27.12.2017 по 04.12.2018 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Транспортного средства в связи продажей другому лицу и отказа уполномоченного органа в совершении данных действий суду не представлено.

Доказательства наложения иных запретов на Транспортное средство после продажи его истцом и до наложения запрета 04.12.2018 истцом также не представлены.

Также не представлены доказательств обращения истца в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене ограничений на Транспортное средство, наложенных Определением суда от 11.03.2014.

Таким образом, даже при условии отсутствия постановлений о наложении ограничений на Транспортное средство, вынесенных сотрудниками ФССП России, прекратить регистрацию Транспортного средства в связи продажей другому лицу не представилось бы возможным до настоящего времени по причине сохранения ограничений (запретов), принятых Определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.03.2014 и отсутствия у истца инициативы по обращению в суд с заявлением об отмене данных ограничений (запретов).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец своими действиями (бездействием) способствовал возникновению и развитию сложившейся ситуации.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России следует, что (том 1, л.д. 158-159):

исполнительное производство от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 18.08.2017 №2-3251/2017/3М, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство от 18.01.2019 №3017/19/72006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 07.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство от 04.07.2019 №122299/19/72006-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 07.12.2018 №2-8744/2018/3М, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство от 17.05.2021 №67732/21/72006-ИП возбуждено на основании Судебного приказа от 24.08.2020 №2-6985/2020/8М, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство 21.05.2021 №71337/21/72006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 22.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени.

Согласно приказному производству №2-3251/2017/3М, 28.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с истца (том 1, л.д. 229):

в пользу Инспекции №1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год (в отношении Автомобиля) в размере 5270 рублей и пени в размере 115,94 рублей,

в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно приказному производству №2-8744/2018/3М, 16.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с истца (том 1, л.д. 232):

в пользу Инспекции №1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год (в отношении Автомобиля) в размере 5890 рублей и пени в размере 106,56 рублей,

в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно приказному производству №2-6985/2020/8М, 24.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с истца (том 1, л.д. 235):

в пользу Инспекции №1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год (в отношении Автомобиля) в размере 5890 рублей и пени в размере 90,02 рублей,

в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что:

03.12.2018, на основании судебного приказа по делу №2-3251/2017/3М, возбуждено исполнительное производство №73389/18/72006-ИП по взысканию с истца в пользу Инспекции №1 налогов и сборов в размере 5385,94 рублей (том 1, л.д. 184);

18.01.2019, на основании судебного приказа по делу №2-8744/2018/3М, возбуждено исполнительное производство №3017/19/72006-ИП по взысканию с истца в пользу Инспекции №3 государственной пошлины в размере 200 рублей (том 1, л.д. 180);

04.07.2019, на основании судебного приказа по делу №2-8744/2018/3М, возбуждено исполнительное производство №122299/19/72006-ИП по взысканию с истца в пользу Инспекции №1 налогов и сборов в размере 5996,56 рублей (том 1, л.д. 167);

17.05.2021, на основании судебного приказа по делу №2-6985/2020/8М, возбуждено исполнительное производство №67732/21/72006-ИП по взысканию с истца в пользу Инспекции №1 налогов и сборов в размере 5980,02 рублей (том 1, л.д. 171);

21.05.2021, на основании судебного приказа по делу №2-6985/2020/8М, возбуждено исполнительное производство №71337/21/72006-ИП по взысканию с истца в пользу Инспекции №3 государственной пошлины в размере 200 рублей (том 1, л.д. 176).

При этом из указанных исполнительных производств не следует, что кроме запретов в отношении Транспортного средства накладывались ограничения (запреты) на счета истца и самого истца в части выезда за пределы Российской Федерации.

Взыскания с истца в рамках указанных исполнительных производств не производились, что следует в том числе из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу сведений документов (том 2, л.д. 77-86).

Из представленных истцом и полученных по запросам суда документов следует, что (том 1, л.д. 46-58, 93-115, 241-250, том 2, л.д. 1-23, 62-63):

после заключения 08.03.2015 между истцом и ООО «Авто-Драйв» Договора комиссии №1024-А и Договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Авто-Драйв» и Пономаревым Г.А. многократно нарушались ПДД с использованием Транспортного средства, в связи с чем выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа;

большинство штрафов выносилось на имя истца, в ряде случаев – на имя Клюкаса А.А. (03.06.2015 – 1500 рублей, 25.06.2015 – 500 рублей, 23.07.2015 – 500 рублей, 23.11.2015 – 500 рублей, 19.12.2015 – 1500 рублей, 21.12.2015 – 1500 рублей), Махрова И.А. (10.07.2015 – 30000 рублей), Казымова Т.М. (22.08.2016 – 1500 рублей).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 10.07.2015 по делу №5-842/2015/1м Махров И.А. при управлении Транспортным средством был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом после изъятия у Махрова И.А. сотрудниками ГИБДД транспортного средства оно было передано Клюкасу А.А. (том 2, л.д. 97).

Из представленных истцом документов следует, что истцом уплачены и со счетов истца списаны денежные средства в счет оплаты указанных штрафов в общем размере 29358,57 рублей (том 1, л.д. 28-31, 70-92, том 2, л.д. 44-61, 195-210).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из представленных ФССП России возражений следует, что (том 2, л.д. 160):

на исполнении в районном отделе судебных приставов Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО города Тюмени) находятся следующие исполнительные производства:

– исполнительное производство № 73389/18/72006-СД от 03.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3251/2017/3M от 18.08.2017, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-3251/2017/3M, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 385 руб. 94 коп.;

– исполнительное производство № 3017/19/72006-ИП от 18.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 088249211 от 07.12.2018, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-8744/2018/ЗМ, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени N° 1 государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

– исполнительное производство № 122299/19/72006-ИП от 04.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-8744/2018/ЗМ от 07.12.2018, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-3251/2017/3M, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 996 руб. 56 коп.;

– исполнительное производство № 67732/21/72006-ИП от 17.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6985/2020/ЗМ от 24.08.2020, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-6985/2020/ЗМ, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 980 руб. 02 коп.;

– исполнительное производство № 71337/21/72006-ИП от 21.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 098473611 от 22.09.2020, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2а-6985/2020/8М, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрационные органы и ведомства;

согласно полученному ответу из ГИБДД по Тюменской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство — легковой автомобиль «Ниссан Цефиро», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М939ХС72. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем внесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства (04.12.2018, 08.02.2019, 05.07.2019, 18.05.2021, 11.06.2021);

из информации, полученной из Управления Росреестра по Тюменской области, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества;

руководствуясь действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

согласно данным АИС ФССП, данный процессуальный документ о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации в рамках указанных выше исполнительных производств не выносился;

до настоящего времени требования исполнительных документов должником Петяевым Е.А. не исполнены;

таким образом, оснований для отмены вынесенных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется;

истец указывает, что автомобиль «Ниссан Цефиро» продан ООО «Авто-Драйв» что подтверждается договором купли – продажи 08.03.2015 года, что данным автомобилем он не владеет, не пользуется, что пользуется данным автомобилем иные лица;

истец осуществил отчуждение автомобиля в период, когда в отношении него на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №49403/14/72006-ИП от 03.09.2014 (окончено 16.03.2015);

истец до настоящего времени в установленный законом порядке не оспорил ни один исполнительный документ, поступающий на принудительное исполнение в структурное подразделение службы судебных приставов;

истцом выбран не верный способ защиты права - истцу надлежало обратиться в суд с исковым заявлением к лицам, которые в настоящее время владеют и пользуются транспортным средством.

Из Справки судебного пристава-исполнителя Шаровой К.О. и приложений к ней следует, что (том 2, л.д. 167):

На исполнении в районном отделе судебных приставов Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО города Тюмени) находятся следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство № 73389/18/72006-СД от 03.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3251/2017/3M от 18.08.2017, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-3251/2017/3М, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 385 руб. 94 коп.;

– на 18.07.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5385 руб. 94 коп.;

– 04.12.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

– 11.12.2018, 11.01.2019, 16.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк);

– с 14.12.2018 по 29.12.2018 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановления исполнено частично (ПАО МТС Банк).

2) исполнительное производство № 3017/19/72006-ИП от 18.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 088249211 от 07.12.2018, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-8744/2018/3М, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

– на 18.07.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 200 руб. 00 коп.;

– 21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк);

– 22.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк);

– 08.02.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

3) исполнительное производство № 122299/19/72006-ИП от 04.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-8744/2018/3М от 07.12.2018, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-3251/2017/ЗМ, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 996 руб. 56 коп.;

– на 18.07.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5 996 руб. 56 коп.;

– 05.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

– 17.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк);

– 25.07.2019, 10.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк).

4) исполнительное производство № 67732/21/72006-ИП от 17.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6985/2020/3М от 24.08.2020, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-6985/2020/3М, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 980 руб. 02 коп.;

– на 18.07.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5 980 руб. 02 коп.;

– 18.05.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

– 02.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк);

– 11.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк).

5) исполнительное производство № 71337/21/72006-ИП от 21.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 098473611 от 22.09.2020, выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2а-6985/2020/8М, о взыскании с должника Петяева Евгения Александровича, 16.11.1987 года рождения, адрес должника: 625037, г.Тюмень, ул. Белинского, д. 20, кв. 52, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

– на 18.07.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 200 руб. 00 коп.;

– 02.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк);

– 11.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк);

– 11.06.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По состоянию на 08.03.2015 в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении должника Петяева Евгения Александровича на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №49403/14/72006-ИП, возбужденное 03.09.2014 на основании исполнительного листа ВС №011835758 по делу №1-425/2014, вступившему в законную силу 12.07.2014, о взыскании денежных средств в размере 131 000 рублей с Петяева Евгения Александровича в пользу Гайсина Ильдара Анваровича.

03.09.2014 и 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, на которые 04.09.2014 и 23.09.2014 из ГИБДД поступили уведомления о не исполнении вынесенных постановлений.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.12.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с обращением Петяева Е.А. в структурное подразделение.

На исполнении в РОСП Калининского АО города Тюмени в период с 08.03.2015 по 01.12.2017 находились следующие исполнительные производства:

1) №49403/14/72006-ИП, возбужденное 03.09.2014 на основании исполнительного листа ВС №011835758 по уголовному делу №1-425/2014, вступившему в законную силу 12.07.2014, о взыскании денежных средств в размере 131000 рублей с Петяева Евгения Александровича в пользу Гайсина Ильдара Анваровича.

03.09.2014 и 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, на которые 04.09.2014 и 23.09.2014 из ГИБДД поступили уведомления о не исполнении вынесенных постановлений.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.12.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с обращением Петяева Е.А. в структурное подразделение.

2) №14809/16/72006-ИП, возбужденное 25.04.2016 на основании постановления №18810172151112007139 от 12.11.2015, выданного ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу №18810172151112007139, вступившему в законную силу 30.12.2015, о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей с Петяева Евгения Александровича.

20.12.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления от 20.12.2016 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, что подтверждается уведомлением об исполнении от 27.12.2017.

Согласно представленным Инспекцией №1 пояснениям, органы ФНС при начислении имущественных налогов руководствуются сведениями ГИБДД о собственниках транспортных средств (том 2, л.д. 95).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит не истцу.

При этом, учитывая, что задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения (запреты) на Транспортное средство, до настоящего времени не погашена, исковые требования в части отмены ограничений (запретов), удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывал, что непосредственно в рамках сводного исполнительного производства №73389/18/72006-СД наложение ограничений на Транспортное средство не производилось.

При этом суд считает возможным отметить, что истец вправе погасить задолженности по исполнительным производствам (что повлечет их прекращение (окончание) и отмену запретов в отношении Транспортного средства), а затем взыскать уплаченные суммы с лиц, виновных в возникновении задолженности.

Поскольку доводы истца о причинении ему материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц ФССП (иных государственных органов (применительно к ситуации)) своего подтверждения не нашли, исковые требования в части возмещении материального и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Все указанные выше исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на Транспортное средство, возбуждены на основании судебных актов, которые до настоящего времени не отменены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что причиненный истцу ущерб (согласно доводам искового заявления) возник по причине нарушения Правил дорожного движения лицом (лицами), управлявшим (управлявшими) Транспортным средством после его продажи истцом, в связи с чем должностные лица уполномоченного государственного органа в сфере безопасности дорожного движения в рамках своей компетенции приняли меры реагирования в виде привлечения нарушителя (нарушителей) к административной ответственности.

Доказательств того, что соответствующие постановления ГИБДД признаны незаконными и отменены, суду не представлено.

Поскольку доказательств наложения иных запретов (кроме наложенного в рамках уголовного дела и в рамках указанных выше исполнительных производств) на Транспортное средство после продажи его истцом и до наложения запрета 04.12.2018 суду не представлено, довод истца о том, что причиненные ему убытки в виде оплаченных истцом штрафов являются следствием исключительно бездействия сотрудника ФССП России, вынесшего постановление об отмене ограничительных мер в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006 только 01.12.2017, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, считает необоснованным.

Как установлено судом, ограничение (запрет) на Транспортное средство в рамках уголовного дела было наложено Определением Калининского районного суда города Тюмени.

Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 №49403/14/72006 органами ГИБДД отклонены (не исполнены).

Как указано выше, суду не представлены доказательства обращения истца в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене наложенного ограничения и отмены данного ограничения непосредственно судом.

Также, как указано выше, доказательств обращения истца в органы ГИБДД в период с 27.12.2017 (дата отмены запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №14809/16/72006-ИП) и до 04.12.2018 (дата наложения ограничения в рамках исполнительного производства №73389/18/72006-ИП) с заявлением о регистрации перехода права собственности на Транспортное средство суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1064, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Петяеву Евгению Александровичу (идентификационный номер налогоплательщика 720414070406) отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (идентификационный номер налогоплательщика 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (идентификационный номер налогоплательщика 7203155161), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (идентификационный номер налогоплательщика 7202104206), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (идентификационный номер налогоплательщика 7203000979) о (об):

отмене ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак М939ХС72, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова А33-052312, наложенных в рамках исполнительных производств от 03.12.2018 №73389/18/72006-ИП, от 18.01.2019 №3017/19/72006-ИП, от 04.07.2019 №122299/19/72006-ИП, от 17.05.2021 №67732/21/72006-ИП, от 21.05.2021 №71337/21/72006-ИП, №73389/18/72006-СД;

взыскании:

убытков в размере 29358,57 рублей,

компенсации морального вреда в размере 120000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                         Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 с применением компьютера.