Решение по делу № 2-1235/2016 от 27.07.2016

Гр.дело № 2-1235/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиВасильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова <данные изъяты> к Горбуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.А. обратился в суд с иском к Горбуновой Н.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 30.11.2013 между КПКСФ «Мигзайм» и Горбуновой Н.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей со сроком возврата долга не позднее 14.12.2013 под 1% от суммы займа в день. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства возвратить всю сумму займа вместе с процентами за пользование заемными средствами на условиях установленных договором займа. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, общая сумма задолженности ответчика на 30.04.2015 составляет 131 000 рублей, из которых 5 000 рублей - основной долг, 25 800 рублей – проценты по договору займа, 100 200 рублей – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. 30.04.2015 между КПКСФ «Мигзайм» и Крючковым С.А. заключен договор цессии №23, согласно которому истец принял право требования по обязательствам вытекающим из договора займа от 30.11.2013, заключенного Цедентом с ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 131 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей; в резолютивной части решения указать на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Крючков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Сулейманова Ю.Р., действующая по доверенности от 31.03.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика – КПКСФ «Мигзайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2013 между КПКСФ «Мигзайм» и Горбуновой Н.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей со сроком возврата не позднее 14.12.2013 под 1% от суммы займа в день. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы (2.9). Заимодовец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (4.1). Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств (1.3). Договор подписан Горбуновой Н.В., что подтверждает факт передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Таким образом, КПКСФ «Мигзайм» исполнил свои обязательства по договору займа от 30.11.2013 в полном объеме.

30.04.2015 между КПКСФ «Мигзайм» и Крючковым С.А. заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по договору займа от 30.11.2013.

Оценив доказательства в совокупности, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих передачу денег – договор займа от 30.11.2013, подписанный собственноручно ответчиком, учитывая, что денежные средства ответчиком не возмещены, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Горбунова Н.В. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2013 по 30.04.2015 (516 дн.) в сумме 25800 рублей (5000 х 1% х 516) и пени за просрочку возврата займа за период с 15.12.2013 по 30.04.2015 (501 дн.) в сумме 100 200 рублей (5000 х 4% х 501) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам (договор от 30.04.2015, приходной кассовый ордер от 25.05.2016) истец понес расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и подачу его в суд в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, полном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 131 000 рублей (5000 + 25800 + 100200), в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей (квитанция от 18.05.2016 и чек-ордер от 25.05.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова <данные изъяты> к Горбуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой <данные изъяты> в пользу Крючкова <данные изъяты> задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30.11.2013 в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 30.11.2013 по 30.04.2015 в сумме 25800 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 15.12.2013 по 30.04.2015 в сумме 100 200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; возврат госпошлины в размере 3820 рублей, а всего 139 820 рублей.

Определить, начиная с 01.05.2015 до дня фактического исполнения решения суда подлежащими взысканию с Горбуновой <данные изъяты> в пользу Крючкова Сергея <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 1% в день на сумму займа, что в соответствии с п.2.2 Договора №44426 от 30.11.2013 года в день составляет 50 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4% в день от всей суммы задолженности, что в соответствии с п.2.9 Договора <данные изъяты> от 30.11.2013 года в день составляет 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий- Судья: И.А. Васильева