Решение по делу № 33-1233/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-1233/2019

Определение

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Стреколовской О.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Князева С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении ходатайства ответчика Князева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Тонус», Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности – 505 666 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

13 июня 2018 года в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу ПАО «РОСБАНК» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года указанное заявление было удовлетворено (л.д. 188-189).

Не согласившись с определением, ответчик Князев С.И. 28 августа 2018 года подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 191), оставленное судом без движения до 20 сентября 2018 года, так как в заявлении не указано требование лица, подающего заявление, не подана жалоба (л.д. 194). Выполняя указания судьи, 18 сентября 2018 года ответчик представил в суд частную жалобу на определение от 27 июля 2018 года (л.д. 196).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года ответчику было отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 27 июля 2018 года.

С определением не согласился ответчик Князев С.И.

В частной жалобе указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, что нарушило его права – он был лишен возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения, представить доказательства. Определение получил только 20 августа 2018 года.

Просит определение от 26 октября 2018 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 222-223).

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 332 ГПК РФ регламентирует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последний срок подачи частной жалобы на определение от 27 июля 2018 года – 14 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия определения была направлена ему по его месту жительства своевременно, таким образом, у него не имелось препятствий к тому, чтобы подготовить и подать частную жалобу до истечения срока на обжалование.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное" (п.п. 1.3, 1.4).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2).

Согласно сопроводительному письму от 30 июля 2018 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 190), копия определения суда от 27 июля 2018 года была направлена сторонам, в том числе – ответчику Князеву С.И.

В связи с тем, что копии определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока были направлены простой почтой, без уведомления и без отметки «Судебное», то документально установить дату получения ответчиком Князевым С.И. определения суда – не представляется возможным.

Кроме того, согласно копии почтового конверта (л.д. 192), приложенного Князевым С.И. к ходатайству о восстановлении процессуального срока, дата направления определения ООО «Тонус» указана <.......>, то есть – уже по истечении срока обжалования. В связи с тем, что Князев С.И. и ООО «Тонус» указаны как адресаты в одном сопроводительном письме (л.д. 190), у судебной коллегии нет оснований предполагать, что Князеву С.И. определение было направлено ранее, чем ООО «Тонус».

При таких обстоятельствах у судебной коллеги нет оснований не доверять доводам ответчика о том, что он получил определение суда только <.......>.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Ответчик получил копию определения суда от 27 июля 2018 года - 20 августа 2018 года, то есть – по истечении срока обжалования.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было подано ответчиком 28 августа 2018 года, то есть в разумный срок, до истечения 15 дней с момента получения им копии определения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер, и не зависят от заявителя.

Выводы суда об обратном сделаны без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение следует восстановить.

Частная жалоба Князева С.И. подлежит удовлетворению.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, а решить вопрос о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

        Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

        Восстановить Князеву С.И. срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года.

        Частную жалобу Князева С.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: