Решение по делу № 33-634/2019 от 11.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-634/2019 (33-7722/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Поюда Ивану Ивановичу о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Поюда Ивана Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ответчика Поюда И.И. - Поюда Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанова А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Поюда И.И. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что 10 апреля 2018 года Поюда И.И. при проведении экскаватором несанкционированных земляных работ на принадлежащем ему земельном участке повредил подземный газопровод, проходящий перед его земельным участком. В результате повреждения газопровода произошла утечка газа, на газопроводе прекращено газоснабжение девяноста домов в микрорайоне <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец восстановил аварийный участок и подачу газа, однако виновными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 207 285 руб. 35 коп., который он просил взыскать с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в суме 5 273 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 57 575 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции установлено нахождение подземного газопровода среднего давления общей протяженностью 64 179,5 п.м МКР <данные изъяты> на балансе АО «Газпром газораспределение Белгород». 10.04.2018 ответчик при проведении несанкционированных земляных работ на принадлежащем ему земельном участке повредил экскаватором указанный подземный газопровод. Аварийный выход газа на поврежденном газопроводе локализован путем перекрытия шарового крана № в районе дома <адрес> В результате аварии на газопроводе прекращено газоснабжение в микрорайоне <данные изъяты> в жилых домах по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В 22 часа 45 минут 10.04. 2018 аварийный участок восстановлен путем сварочных работ с установкой «катушки» длиной 0.62 м. Работы по полной ликвидации последствий аварии продолжались до 23 часов 11.04.2018г. с пуском газа потребителям. Ответчик признал свою вину в повреждении газопровода и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил.

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истец с выводами суда согласился и решение не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истец нарушил требования СНиП, расположив сигнальную ленту на газопроводе, а не на расстоянии 0,2 м. до него, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку согласно п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Ответчик указанной обязанности не исполнил, что и повлекло разрушение газопровода.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, основанием к освобождению его от имущественной ответственности не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, заявленным истцом. Эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ответчик расчета и доказательств в подтверждение иной суммы ущерба не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобе доводам не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2018 года по делу по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Поюда Ивана Ивановича о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи