Решение от 17.11.2023 по делу № 2-238/2023 (2-4833/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2 – 238/23

                                                                                  51RS0002-01-2022-005841-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                                            г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Селиной О.В., представителя Дудченко Л.Н.,

представителя ответчика Мартынова Ю.А., участвующего по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина О.В. к ООО «РРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Селина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гуд – Авто» обособленное подразделение Автопоинт о защите прав потребителя.

          В обоснование иска указав, что *** между сторонами был заключен договор купли – продажи №*** транспортного средства «***», г.р.з. ***, VIN: №*** года выпуска, стоимостью 2 380 000 рублей, из которых 855 000 рублей истец оплатил из собственных средств, 1 525 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком.

*** транспортное средство передано истцу по акту приема передачи.

ТС приобреталось для использования в личных целях, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись многочисленные дефекты, которые устранялись ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Так, не позднее *** истец обратился с претензией о низкой температуре в салоне ТС, отсутствует нагрев двигателя и срабатывании индикатора на панели приборов о низком температуре.

*** автомобиль был доставлен ответчику, проведено плановое техническое обслуживание, с *** по *** автомобиль находился на гарантийном ремонте.

*** на щитке приборов загорелся индикатор низкого уровня масла, истец обратился с просьбой установить причину срабатывания индикатора и устранить ее.

*** истец обратился с жалобой о проявлении на обшивке потолка следов воды, на данное требование ответчик ответил отказом, поскольку по утверждению ответчика причиной появления следов от воды является сезонный переход с зимы на лето и перепад температуры воздуха в районе нулевой отметке Цельсия.

*** истец обратился с проблемой повышенного расхода масла (100 гр. на 1 000 км, пробег – 68 000 км).

***, а затем *** ответчик направил уведомление, в котором сообщил о необходимости прибытия истца в сервис *** для проведения проверки качества, после достижения определенного пробега вновь прибыть в сервис центр.

*** повторно обратился к ответчику с претензией о не герметичности крыши ТС и появлении очередных следов подтеков на обшивке потолка ТС.

*** ответчик окончил проведение проверки качества товара. Основанием для проведения проверки явился повышенный расход моторного масла, образование подтеков от воды на внутренней обшивке крыши.

Исследование относительно образования подтеков проводилось на глаз, без применения каких – либо технологий и демонтажа обшивки крыши.

Относительно повышенного расхода масла - 0,146 литра на 1 000 км пробега, по сравнению с тем расходом, которое было ранее - 0,1 литра и 0,07 литра на 1 000 км, ответчик не дал оценки.

*** истец вновь обратился с жалобой о протечке ТС. Согласно акту проверки качества от *** был обнаружен воздушный фильтр салона в крайне неудовлетворительном состоянии.

*** во время движения по автодороге ТС начало дергаться, перестало реагировать на педаль газа, при этом на панели приборов загорелись разные индикаторы неисправностей, в том числе неисправность АКПП. Автомобиль доставлен на эвакуаторе для проведения гарантийного ремонта.

*** истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой выявить причины появления новых следов на обшивке потолка от воды и устранить их.

*** ответчик сообщил истцу о выявлении повреждения контуров разъёма АКПП.

*** ответчик сообщил, что необходим гарантийный ремонт АКПП, посчитав достаточным замену блока управляющих клапанов АКПП, указав, что причиной повышенного расхода масла и образования подтеков на крыше является неправильная эксплуатация ТС.

*** истец был приглашен на гарантийный ремонт ТС, где снимали поддон АКПП и сливали трансмиссионное масло. В процессе слития трансмиссионного масла на магните поддона была обнаружена густая субстанция с выработкой металлических частиц. Трансмиссионное масло имело грязно черный цвет и характерный запах гари. В процессе данной манипуляций из-под защиты двигателя выпала оторванная часть крепления корпуса воздушного фильтра, данная деталь была заменена сотрудниками дилерского центра.

*** ТС было передано после гарантийного ремонта АКПП, при проведении ремонтных работ была выявлена потеря трансмиссионного масла в АКПП в объёме 2.7 литра.

Во время движения ТС при переключении передачи на пониженную, неоднократно в АКПП происходил жесткий удар. Автомобиль стал медленно набирать скорость и слабо реагировать на педаль акселератора.

*** во время движения в гору автомобиль в очередной раз переключил передачу с жестким ударом, после чего вновь перестал реагировать на педаль газа, перешел в аварийный режим. На приборной панели загорелись контрольные лампы, в том числе неисправность АКПП, чувствовался характерный запах гари. По указанию дилера ТС было вновь эвакуировано в сервис центр.

*** ответчик направил телеграмму об окончании ремонтных работ и необходимости принятия ТС.

*** истцу в дилерском центре отказали в предоставлении для ознакомления акта выполненных работ от ***, сославшись на выходной день и отсутствии информации, в связи с чем истец отказался от получения ТС, предоставив *** претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование иска ссылается, что выявленные недостатки ТС являются существенными недостатками товара, неустранимыми, к не были устранены в установленный законом максимальный срок 45 дней, в том числе повлекшими невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец просил расторгнуть договор купли – продажи «***», г.р.з. ***, VIN: №*** года выпуска, г.р.з. ***, взыскать стоимость автомобиля 2 380 000 рублей, перечислив непогашенную задолженность в сумме 915 853,29 рублей с процентами за период рассмотрения дела судом на счет ООО «***», уплаченные проценты в размере 438 565,11 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 99 016,88 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 633 000 рублей, разницу между ценой приобретенного дополнительного оборудования на товар ненадлежащего качества в размере 52 193,20 рублей, стоимость страхового полиса от 18.19.2021 в размере 88 350 рублей, стоимость страхового полиса от *** в размере 85 346,96 рублей, стоимость полиса финансовых рисков от *** в сумме 35 700 рублей, стоимость отчета по договору на оказание услуг от *** ООО «***» в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (4 013 000 рублей) за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

*** истцом представлено заявление об изменении основания иска, указав, что ТС находилось на гарантийном ремонте с *** по ***, в течение которых товар невозможно было использовать. Полагает, что окончание гарантийного срока переносится на 11 дней, т.е. до ***. Следующий гарантийный ремонт ТС произведен с *** по ***, что составляет 34 дня, тем самым ТС истца в течение второго года гарантийного срока находилось на ремонте не менее 45 дней, т.е. более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, тем самым автомобиль истца во втором гарантийном году дважды находился на гарантийном ремонте более 30 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли – продажи, поскольку в ТС имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

          Истец просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «***», г.р.з. ***, VIN: №*** года выпуска, взыскать стоимость автомобиля 2 380 000 рублей, перечислив непогашенную задолженность в сумме 915 853,29 рублей на счет ООО «***» (ООО «*** ***»), уплаченные проценты в размере 438 565,11 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 99 016,88 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 633 000 рублей, разницу между ценой приобретенного дополнительного оборудования на товар ненадлежащего качества в размере 52 193,20 рублей, стоимость страхового полиса от 18.19.2021 в размере 88 350 рублей, стоимость страхового полиса от *** в размере 85 346,96 рублей, стоимость полиса финансовых рисков от *** в сумме 35 700 рублей, стоимость отчета по договору на оказание услуг от *** ООО «***» в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (4 013 000 рублей) за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Протокольным определением суда от *** по ходатайству представителей истца произведена замена ответчика ООО «Гуд-Авто» на ООО «РРТ».

*** представителем истца Дудченко Л.Н. в устной форме заявлены уточнения в части оснований искового заявления, помимо заявленных выше требований ссылается, что ответчиком не была предоставлена истцу полная информация в части эксплуатации спорного автомобиля, поскольку истец считает, что не представлена информация о том, что в отношении автомобиля запрещено «нештатное вождение» (в т.ч. запрещено резкое торможение, разгон с места, длительное буксирование и т.д.)

          В ходе рассмотрения дела истец Селина О.В., в присутствии представителя Дудченко Л.Н. и представитель ответчика ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями, пришли к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения изложены в мировом соглашении и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №*** ░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░***.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░.░.░. ***, VIN: №***.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ «***», ░.░.░. *** ***, VIN: №***, ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ***:

                  ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░ ░░░░░░░░ №***

                  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ «***»

                  ░░░ №***,

                  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 4081 7810 4004 2027 7611

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – №***.

                ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░*** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** – №***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 153.10, 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** – №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░