Решение по делу № 2-663/2024 от 15.11.2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000923-12

Дело № 2-663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2024 года    город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника (ответчика) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны об отмене решения третейского суда от 10.07.2023 по делу № М-БСВ-702-2023,

УСТАНОВИЛ:

должник (ответчик) Гиззатуллина Зульфия Рифатовна обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.07.2023 по делу №.

Заявление мотивировано тем, заявитель не был надлежащим образом извещен об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда, поскольку абонентский №, на который направлялись смс-сообщения, заявителю не принадлежит и им не используется. При этом документы, представленные третейскому суду, а также решение третейского суда заявителю также не направлялись и не получались по той же причине. Также указал, что арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанные с использование смс-кода, направленного на абонентский №, заявителем не заключались и не подписывались, поскольку номер заявителю не принадлежал.

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по материалу № заявление должника (ответчика) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда от 10.07.2023 по делу № было удовлетворено.

Стороны третейского разбирательства – взыскатель (истец) ООО ПКО «БСВ» (прежнее наименование ООО «БСВ») и должник (ответчик) Гиззатуллина Зульфия Рифатовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Поскольку должником решение третейского суда от 10.07.2023 по делу № оспаривается только в части, касающейся взыскания задолженности по конкретному договору займа (кредитному договору) и только в отношении него самого, иные должники (ответчики) по решению третейского суда являются сторонами третейского разбирательства по иным обязательствам, не связанным с обязательством конкретного должника (ответчика) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны, и их права и законные интересы рассмотрением настоящего дела затронуты быть не могут, последние к рассмотрению настоящего вопроса не привлекались и не извещались.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 4 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление ответчика (должника) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны об отмене решения третейского суда от 10.07.2023 по делу №, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, и оценив исследованные доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отмены решения третейского суда закреплены статьей 421 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 421 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 421 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения третейского суда в силу пунктов 2 и 5 части 3 статьи 421 ГПК РФ являются, в частности, представление стороной третейского разбирательства, подавшей заявление об отмене решения третейского суда, доказательств того, что:

– третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

– сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как следует из материалов дел и установлено судом, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. от 10.07.2023 по третейскому делу № с ряда должников (ответчиков) в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность по договорам займа и расходы, связанные с арбитражем. В частности, с должника (ответчика) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны была взыскана задолженность по договору займа № от 17.12.2017, состоящая из суммы основного долга (суммы займа) – 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2017 по 30.11.2018 – 15 853,87 руб., расходов по оплате гонорара арбитра – 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 102,27 руб. (л.д. 22–46; материал №: т. 1: л.д. 6–30).

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по материалу № заявление взыскателя ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, от 10.07.2023 по третейскому делу № к ряду должников (ответчиков) было удовлетворено. В частности, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 15.09.2023 на взыскание с должника Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны в пользу ООО «БСВ» задолженности по договору займа № от 17.12.2017, состоящей из суммы основного долга (суммы займа) – 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2017 по 30.11.2018 – 15 853,87 руб., расходов по оплате гонорара арбитра – 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 102,27 руб. (л.д.: 19–21; материал №: т. 1: л.д. 250–253).

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2023 по третейскому делу № и ссылаясь на заключение третейского соглашения, ООО «БСВ» сослалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению Гиззатуллиной Зульфие Рифатовне – на договор № от 17.12.2017) и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд 12.02.2023 посредством электронной цифровой подписи, соглашение об использовании которой также подписано в тот же день 12.02.2023 (л.д. 47–48, 49–51; материал №: т. 1: л.д. 64–55, 142–145).

Из представленной ООО «БСВ» распечатки текста Соглашения между ООО «БСВ» и Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной об использовании аналога собственноручной подписи от 12.02.2023 усматривается, что в силу пункта 7.1 соглашения, акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения, путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком. При этом предусмотрено, что заемщик может принять условия соглашения только в полном объеме (л.д. 49–51; материал №: т. 1: л.д. 142–145).

Однако доказательства, содержащие сведения о том, каким образом стороны пришли к соглашению о возможности использования электронного документооборота до подписания или на стадии подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, каким образом Гиззатуллина Зульфия Рифатовна выразила свое согласие с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, ООО «БСВ» представлены не были.

Применение электронной цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражное (третейское) соглашение между ООО «БСВ» и Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной от 12.02.2023 к договору № ИЛДГД/С/17.2302450 от 17.12.2017 также было подписано в ту же дату и той же электронной подписью, что и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Однако каких-либо документов, в том числе договора займа, подписанного Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной собственноручной подписью, в материалах дел не имеется. Таким образом, доказательств наличия действующего между ООО «БСВ» и Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной соглашения об электронном документообороте до момента подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 12.02.2023 ООО «БСВ» не представлено, как следствие, установить действительную волю Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны на подписание третейского (арбитражного соглашения) электронной цифровой подписью и, как следствие, на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.

Таким образом, арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенным, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным частью 3 статьи 438 ГК РФ, также не является.

Более того, суд принимает во внимание, что в арбитражном (третейском) соглашении между ООО «БСВ» и Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной в качестве контактного номера Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны, на которые подлежали направлению извещения и иные юридически значимые сообщения (статья 165.1 ГК РФ), указан абонентский №.

Согласно представленным ООО «БСВ» распечаткам отчетов об извещении, извещение о третейском разбирательстве, назначенном на 10.07.2023 в 09:00, а также ссылка на решение третейского суда от 10.07.2023 по третейскому делу № были направлены Гиззатуллиной Зульфие Рифатовне на № смс-сообщениями 29.06.2023 в 14:58:06 (доставлено 29.06.2023 в 14:58:09) и 11.07.2024 в 10:28:37 (доставлено 11.07.2023 в 10:28:40), соответственно (материал №: т. 1: л.д. 90, 101).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Вымпелком», договор на оказание услуг связи в отношении абонентского № был оформлен 21.09.2021 на иностранного гражданина ФИО6, и был расторгнут 05.06.2023; при этом, согласно детализации смс-сообщений, в дату заключения арбитражного соглашения 12.02.2023 каких-либо смс-сообщений на указанный абонентский номер не поступало (л.д. 70–72).

Таким образом, довод должника (ответчика) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны о непринадлежности ей абонентского №, а также невозможности подписания арбитражного соглашения от 12.02.2023 посредством смс-кода, направленного на указанный номер, заслуживает внимания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о порочности арбитражного (третейского) соглашения между ООО «БСВ» и Гиззатуллиной Зульфией Рифатовной от 12.02.2023 к договору № от 17.12.2017.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с порочностью самого арбитражного (третейского) соглашения, содержащиеся в нем условия о порядке и способе обмена информацией: уведомления о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, которое осуществлялось посредством направления смс-сообщений на номер, принадлежность которого Гиззатуллиной Зульфие Рифатовне подтверждена не была, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны о ее не извещении и ее неосведомленности о назначении арбитра, не извещении о времени и месте третейского разбирательства, а также неполучении копии решения третейского суда, что объективно препятствовало ей представить свои объяснения и возражения (пункт 5 части 3 статьи 421 ГПК РФ).

В материалах дела № доказательства направления посредством услуг почтовой связи извещений о третейском разбирательстве, а также копии решения третейского суда от 10.07.2023 по делу № на адрес регистрации (места жительства) должника Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда от 10.07.2023 по третейскому делу № в части, касающейся взыскания с Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны задолженности по договору займа № от 17.12.2017 (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В связи с частичной отменой судом решения третейского суда от 10.07.2023 по делу №, на основании которого взыскателю ООО «БСВ» судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны, указанный исполнительный документ подлежит отзыву с принудительного исполнения.

Кроме того, поскольку должником (ответчиком) при обращении в суд с заявлением об отмене решения третейского суда были представлены платежные документы об уплате государственной пошлины, которые не были приняты судом, они подлежат возращению заявителю для реализации его права на возврат ошибочно уплаченной в доход иного бюджета государственной пошлины (л.д. 12, 56).

Для разрешения вопроса о возвращении уплаченной по ошибочным реквизитам государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в соответствующий суд (мировому судье), в юрисдикцию которого входит г. Казань Республики Татарстан (ОКТМО 92701000), поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию Агрызского районного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 418, 420–422, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика (должника) Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны о об отмене решения третейского суда от 10.07.2023 по делу № удовлетворить.

Отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. от 10.07.2023 по третейскому делу № от 10.07.2023 в части, касающейся взыскания в пользу ООО «БСВ» с Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны задолженности по договору займа № от 17.12.2017, состоящей из суммы основного долга (суммы займа) – 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.12.2017 по 30.11.2018 – 15 853,87 руб., расходов по оплате гонорара арбитра – 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 102,27 руб.

Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что они могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отозвать из ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с исполнения исполнительный лист серии ФС № от 15.09.2023, выданный Агрызским районным судом Республики Татарстан на основании определения 23.08.2023 по материалу №, в пользу взыскателя ООО «БСВ» в отношении должника Гиззатуллиной Зульфии Рифатовны.

Вернуть Гиззатуллиной Зульфие Рифатовне платежные документы – чеки ПАО Сбербанк от 17.04.2024 на сумму 3 000 руб. и от 26.09.2024 на сумму 1 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины по ошибочным реквизитам (в части ОКТМО).

Разъяснить Гиззатуллиной Зульфие Рифатовне, что для разрешения вопроса о возвращении уплаченной по ошибочным реквизитам государственной пошлины необходимо обратиться в соответствующий суд (мировому судье), в юрисдикцию которого входит г. Казань Республики Татарстан (ОКТМО 92701000).

    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    Судья    А.М. Сулейманов