Решение от 13.05.2021 по делу № 2-215/2021 от 28.09.2020

Принято в окончательной форме 11.06.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-003111-74

Дело № 2-215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца Трофимова Н.Г., представителей истца Фатеева Б.Е., Алферовой Ю.Н. по доверенности (л.д.12),

представителя ответчика Фомина А.В. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,     

установил:

Трофимов Н.Г. с учетом уточнений (л.д.146-152) обратился в суд с иском к ООО «РусьДеньги», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2015, заключенный между Трофимовым Н.Г. и ООО «РусьДеньги», а также заключенный между сторонами 23.06.2015 договор возвратного лизинга НОМЕР, применить последствия недействительности указанных сделок – признать за Трофимовым Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аннулировать запись из ЕГРН о регистрации наличия обременения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (аренда).

В обоснование иска указано, что 21.06.2015 истец обратился в офис компании ООО «РусьДеньги» на <адрес> в г. Ярославле, которая занималась предоставлением займов физическим лицам, с просьбой предоставить истцу в заем денежную сумму в размере 100 000 руб. Данная денежная сумма необходима была истцу на неотложные нужды. Сотрудницы офиса пояснили, что им требуется время на согласование условий займа. 23.06.2015 истца пригласили приехать в офис ООО «РусьДеньги» для оформления договора, а также попросили взять с собой документы на недвижимость, если таковая у истца имеется. При обращении в офисе ООО «РусьДеньги» сотрудницы пояснили истцу, что заем ему может быть предоставлен на сумму не менее 150 000 руб., поскольку у организации имеются «дополнительные накладные расходы» в связи с выдачей истцу денежных средств, их необходимо возместить; на руки истец фактически поучит 100000 руб. Поскольку денежные средства истцу необходимы были срочно, он согласился на эти условия. Также у истца попросили предоставить копию свидетельства о праве собственности на квартиру (<адрес>) «для подтверждения платежеспособности» и оформления документов. Сотрудники организации сказали, что подписание договоров будет проходить в МФЦ на <адрес>, что оформлена запись на конкретное время, и нужно торопиться с документами, иначе деньги истцу не выдадут. После этого стороны поехали в МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес>. Истца очень торопили, сказали, что опаздываем, времени совсем нет. По прибытии в МФЦ сразу прошли к окну для подачи документов, где была оформлена запись: у окна сотрудники ООО «РусьДеньги» выдали истцу договоры, указали, где он должен был поставить подпись. Прочитать эти договоры у истца возможности не было. В юридических вопросах истец не разбирается, поэтому сомнений в том, что договор займа нужно заключать в МФЦ, у истца не возникло. После оформления документов в «окне» сотрудники ООО «РусьДеньги» забрали у истца все бумаги, выдав на руки только реквизиты организации для возврата займа и отдельную бумагу, где была указана сумма ежемесячного платежа 13417 руб., указали, что платить истец должен, пока не вернет все 150000 руб., после чего истец должен придти в офис ООО «РусьДеньги» для получения бумаг о том, что задолженность погашена. Впоследствии истец производил платежи в пользу ООО «РусьДеньги» по 13417 руб. ежемесячно, начиная с июля 2015 года. Платежи по 13417 руб. истец осуществлял по август 2017, затем, в связи с финансовыми затруднениями, временно приостановил их, последний платеж в сумме 6417 руб. истец произвел 26.03.2018. Сопоставив произведенные платежи и сумму займа, истец пришел к выводу, что 150000 руб. им возвращены, и даже имеется значительная переплата. Однако офис ООО «РусьДеньги» на <адрес> закрылся, найти другой офис организации истец не смог. Никаких писем, звонков в адрес истца из ООО «РусьДеньги» не поступало, истец решил, что претензий к нему по возврату суммы займа не имеется. В июле 2020 истец принял решение о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 44,4 кв.м. (данное жилое помещение истец приобрел на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у своей матери). По вопросу продажи квартиры истец обратился в агентство недвижимости «Метро». Спустя время сотрудник агентства пояснил истцу, что по его сведениям истец не является собственником данного жилого помещения, рекомендовал обратиться в МФЦ и получить документы, которые оформлялись в отношении этой квартиры ранее. По его рекомендации истец получил в МФЦ документы – договор купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор возвратного лизинга недвижимости НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С их содержанием истец ознакомился впервые. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трофимов Н.Г. (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ООО «РусьДеньги» (покупатель) обязалось принять и оплатить недвижимость: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв.м., расположена на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Стоимость недвижимости определена в 150 000 руб., которые покупатель обязался предать продавцу в день подписания договора. Согласно п.4 договора купли-продажи, он заключен «на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) с целью передачи недвижимости продавцу по договору возвратного лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». Договор возвратного лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает, что лизингодатель (ООО «РусьДеньги») приобретает в свою собственность предмет лизинга (квартиру по адресу: <адрес>) и передает ее лизингополучателю (Трофимов Н.Г.) за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости. Первоначальная стоимость предмета лизинга определена в 150000 руб. Таким образом, из содержания названных договоров следует, что упомянутая квартира была отчуждена в пользу ООО «РусьДеньги» за 150000 руб., а затем передана истцу во владение и пользование под выплату лизинговых платежей. Однако никаких денежных средств от ООО «РусьДеньги» истец не получал, а напротив, обращался в эту организацию за получением займа, который выплачивал ежемесячными платежами. Намерения продавать права на свою квартиру ответчику истец не имел и не осознавал, что получение займа на небольшую сумму может привести к подобным последствиям. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, до настоящего времени истец в ней зарегистрирован по месту жительства. Истец считает, что заключенные договор купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор возвратного лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недействительными сделками по нескольким основаниям. Кадастровая стоимость указанной квартиры на текущую дату составляет 1 889 816,29 руб., что более чем в 12 раз превышает стоимость, обозначенную в оспариваемых договорах. На момент обращения в ООО «РусьДеньги» истец находился в тяжелом материальном положении и остро нуждался в деньгах. Об этом истец сообщил сотрудникам организации. Полагает, что сотрудники ООО «РусьДеньги» воспользовались сложившейся ситуацией и вынудили истца подписать договоры, не ознакомив с их содержанием и на условиях, явно несоответствующих рыночным. Заключенные договоры имели целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения с залоговым обеспечением, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договоров, их правовое содержание, поведение сторон при заключении договоров. Истец обратился в ООО «РусьДеньги» исключительно с целью получения в заем денежных средств. Все договоры подписывались и оформлялись в один день – 23.06.2015, причем продавец в договоре купли-продажи одновременно указан в качестве лизингополучателя в договоре лизинга. В нормальных условиях оборота действия по продаже квартиры по цене существенно ниже рыночной и одновременно по получению ее от покупателя в пользование на условиях лизинга лишено какого-либо экономического смысла. При заключении спорных договоров стороны преследовали иные цели – цели, характерные для заемных отношений. Указанные договоры носят притворный характер. ООО «РусьДеньги» допущено недобросовестное поведение в обход закона с противоправной целью. Из обстоятельств заключения сделок и их существа следует, что действия ООО «РусьДеньги» по оформлению договора лизинга взамен договора залога совершались с намерением лишить заемщика гарантий, установленных Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) для обращения взыскания на заложенное имущество (в частности, п.3 ст.349, 650 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако истец оказался в худшем правовом положении по сравнению с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет обеспечения в силу заключенных сделок перешел в собственность займодавца при выдаче займа. Более того, ответчиком нарушены предписания Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, должны действовать в соответствии с законодательством о потребительском кредите (займе). Подписывая оспариваемые договоры, Трофимов Н.Г. добросовестно считал, что вступает в заемные правоотношения с ООО «РусьДеньги». В случае, если истец бы осознавал, что в обмен на возможность получить взаем небольшую денежную сумму он отчуждает свое единственное жилое помещение, он не совершил бы данные сделки. Действия Трофимова Н.Г. при заключении сделки не были направлены на установление лизинговых отношений и передачу права собственности на квартиру, истец заблуждался относительно сделок, которые совершает.

Истец Трофимов Н.Г., представители истца по доверенности (л.д.12) Фатеев Б.Е., Алферова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям. Истец Трофимов Н.Г. дополнительно пояснил, что в 2015 году у него возникла необходимость получения денежных средств в займ, появилась возможность обратиться в ООО «РусьДеньги». Сотрудники общества пояснили, что нужно согласовать сделку в течение 2-3 дней, а впоследствии сообщили, что можно приехать в офис на <адрес> По приезду в офис ответчика истец находился там несколько часов, потом приехал представитель общества, сказав, что займ может быть предоставлен, необходимо проехать в МФЦ, поскольку данный договор может быть заключен только по определенной форме. Далее истец с сотрудником ООО «РусьДеньги» поехали в МФЦ на <адрес>, где их пригласили к окну подписать документы. Истцу пояснили, что это определенная установленная форма, лизинг, на что он может не обращать внимания. Истец говорил, что стоимость квартиры и стоимость займа несоразмерны, на что ему сообщили, что при возврате суммы 150000 руб. претензий к нему не будет, истец ничего не будет должен и вопрос будет закрыт. Документы, которые подписывал, истец не читал. На руки Трофимов Н.Г. получил денежные средства в размере 102000 руб., Трофимову Н.Г. выдали бумагу с реквизитами для оплаты и суммой ежемесячного платежа, по которой истец вносил ежемесячные платежи. Когда истец посчитал сумму, которую оплатил, получилось, что выплата произведена в два раза больше. Истец пытался найти ООО «РусьДеньги», однако офис компании на <адрес> был закрыт. В настоящее время истец проживает в спорной квартире. Истец с супругой приняли решение переехать в другой регион в квартиру, где проживает теща Трофимова Н.Г., и в связи с этим при обращении к риэлтору истец выяснил, что не является собственником квартиры.

Представитель ответчика ООО «РусьДеньги» по доверенности Фомин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «РусьДеньги» осуществляет только лизинговую деятельность, деятельностью по предоставлению займов общество не занимается. В пользу Трофимова Н.Г. по его же заявлению было установлено обременение на объект недвижимости, платежи по договору производились в соответствии с графиком. До настоящего времени даже и при наличии просрочки общество не обращалось за реализацией квартиры. У истца имеется возможность погасить задолженность по лизинговым платежам для передачи ему предмета лизинга. Цена сделки является свободной, закон не запрещает ее устанавливать по усмотрению сторон сделки.

Ранее от ответчика ООО «РусьДеньги» в суд направлен письменный отзыв на иск, в котором общество указало, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить иные существенные условия прикрываемой сделки. Заключенный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи недвижимости по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям ст.665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данные договоры представляют собой специфический вид финансирования с обеспечением в виде наделения лизингодателя титулом собственника на предмет лизинга с сохранением за лизингополучателем фактического владения и пользования вещью и правом обратного выкупа предмета лизинга при полной выплате лизинговых платежей. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом. В уставные полномочия общества входит осуществление лизинговой деятельности. Стороны очевидным образом при заключении спорных сделок имели в виде именно те правовые последствия, которые им присущи, истец самостоятельно подписывал договор купли-продажи и договор возвратного лизинга, более того, обременение на данный объект недвижимости было наложено по личному заявлению истца. Таким образом, порока воли, заблуждения при заключении сделок не имелось. Имущественный интерес ответчика в виде нуждаемости в денежных средствах правового значения не имеет. Определение цены сделки ниже среднерыночной является правом сторон, исходя из запроса истца на объем финансирования. Истец не мог не понимать данное обстоятельство, а равно как и тот факт, что продает квартиру на условиях лизинговых платежей. Материалами дела не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок, какие-либо существенные условия тех сделок, о которых истец заявляет (в частности, сумма займа, условия платности, размер платежей и т.п.) также не доказаны. Обход закона с противоправной целью, не доказан, посягательства на публичные и общественные интересы в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, стороны приступили к исполнению спорных сделок, в связи с чем заявление истца об их недействительности в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения (л.д.136-138).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, третьи лица Корнеев В.С., Корнеева М.А. в судебное заявление не явились, уведомлены надледаще. Ранее в суд от представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области поступили письменные отзывы на иск (л.д.153-157, 165).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Трофимов Н.Г. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РусьДеньги» и Трофимовым Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец (Трофимов Н.Г.) обязался передать в собственность покупателю (ООО «РусьДеньги»), а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. В соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон недвижимость оценена в 150000 руб., который покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, настоящий договор заключен на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) по договору возвратного лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому лизингополучатель (продавец по настоящему договору) по окончании срока действия договора лизинга обязуется выкупить предмет лизинга (недвижимость), уплатив лизингодателю (покупателю по настоящему договору) установленную договором выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с заявкой Трофимова Н.Г. от 23.06.2015, истец просил ООО «РусьДеньги» рассмотреть заявку на приобретение принадлежащей ему квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, просил передать данную квартиру истцу в лизинг путем заключения договора возвратного лизинга недвижимости с условием выкупа истцом квартиры по окончании срока лизинга. Также в заявке от 23.06.2015 указано, что истцу разъяснены и понятны особенности заключения договора лизинга и его последствия; истец понимает, что им будет получена после государственной регистрации права собственности сумма, равная стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, после этого истцу необходимо будет уплачивать лизинговые платежи, которые содержат в себе выкупную стоимость квартиры, а в срок, установленный договором финансовой аренды (лизинга) – произвести выкуп указанной квартиры; истец сообщил, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, над ним не установлены опека и попечительство, он не лишен и не ограничен в дееспособности; истец подает настоящую заявку и ставит свою подпись в ней добровольно, в здравом уме и твердой памяти, действуя в собственном интересе, не находясь условиях тяжелого для него положения.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость, однако в соответствии с условиями договора возвратного лизинга правомочия владения и пользования недвижимостью остаются за продавцом (лизингополучателем по договору возвратного лизинга), при условии надлежащего исполнения договора возвратного лизинга.

В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РусьДеньги» (лизингодатель) и Трофимовым Н.Г. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга недвижимости НОМЕР, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение №1 к настоящему договору).

Предметом лизинга являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Пунктом 3 договора возвратного лизинга предусмотрено, что Трофимов Н.Г. является одновременно продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и лизингополучателем по настоящему договору.

Пунктами 5.1-5.3 указанного договора предусмотрено, что срок договора лизинга составляет по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; первоначальная стоимость предмета лизинга 150000 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, сроки их уплаты установлены в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору, л.д.17).

В соответствии с п.6 договора возвратного лизинга его неотъемлемыми приложениями являются График лизинговых платежей (Приложение №1), Общие условия возвратного лизинга недвижимости (Приложение №2), Акт приема-передачи в лизинг предмета лизинга (Приложение №3).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности ООО «РусьДеньги» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также зарегистрированы ограничения в виде: аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Трофимова Н.Г. на основании договора возвратного лизинга недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; ареста на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.05.2020 по делу №2-798/2020 (меры по обеспечению иска в рамках спора между ФИО1 и ФИО2 (директор ООО «РусьДеньги», выписка из ЕГРЮЛ – л.д.47) о разделе совместно нажитого имущества (л.д.80-94).

Согласно выписке из домовой книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трофимов Н.Г.; иных зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении не значится.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абз.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ, а также указанных разъяснений, существенным обстоятельством для квалификации сделки в качестве притворной является наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки. Обязанность доказать данное обстоятельство в силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возлагается на лицо, заявившее требование об оспаривании сделки, то есть в данном случае на истца.

По обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу, что спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку умысел обеих сторон на прикрытие иных сделок истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан. То обстоятельство, что оспариваемые сделки прикрывали собой договор займа с залоговым обеспечением, стороной ответчика оспаривалось.

Существенные условия сделок, о которых истец заявляет как о прикрываемых (в частности, условия платности и размер процентов и т.д.), истцом также не приведены и не доказаны.

Договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 549, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением, такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом. В соответствии с абз.3 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. В этой связи то обстоятельство, что Трофимов Н.Г. при заключении сделок одновременно выступал и продавцом и лизингополучателем соответствует закону и о притворности сделок не свидетельствует.

Определение цены сделки ниже среднерыночной в рамках договора лизинга является правом сторон с учетом положений ст.421 ГК РФ, исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования, и не свидетельствует о порочности сделок.

Доводы относительно нуждаемости истца в деньгах основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными не являются. Мотив совершения сделки не может повлечь ее недействительность по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ. Кроме того, в заявке на приобретение предмета лизинга Трофимов Н.Г. указывал, что не находится в тяжелом положении.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы Трофимова Н.Г. о том, что он заблуждался относительно правовых последствий и природы спорных сделок, не понимал их юридическое значение, а также не имел намерения отчуждать квартиру, ничем не подтверждены.

Оспариваемые сделки заключены на основании заявки самого же истца, подписанной им собственноручно, в которой Трофимов Н.Г. подтвердил, что ему разъяснены и понятны особенности заключения договора лизинга и его последствия; им будет получена после государственной регистрации права собственности сумма, равная стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, после этого истцу необходимо будет уплачивать лизинговые платежи, которые содержат в себе выкупную стоимость квартиры, а в срок, установленный договором финансовой аренды (лизинга) – произвести выкуп указанной квартиры; что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, над ним не установлены опека и попечительство, он не лишен и не ограничен в дееспособности; истец подает настоящую заявку и ставит свою подпись в ней добровольно, действуя в собственном интересе, не находясь условиях тяжелого для него положения.

Трофимов Н.Г., как следует из его объяснений и материалов реестрового дела на спорную квартиру, принимал участие в заключении договоров лично, все заявления на государственную регистрацию, а равно как договор купли-продажи, возвратного лизинга, передаточный акт, заявка на приобретение предмета лизинга, также подписаны самим же истцом.

Более того, подписывая договор купли-продажи, заключая данные сделки через многофункциональный центр после предоставления сотрудникам ООО «РусьДеньги» правоустанавливающего документа на квартиру, истец, по мнению суда, не мог не осознавать, что совершает сделки с недвижимостью, а также не понимать те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи. По мнению суда, суть и последствия сделки купли-продажи, в первую очередь направленной на отчуждение имущества, с очевидностью известны любому лицу, в том числе, и не обладающему юридическими познаниями. Более того, как пояснил в судебном заседании Трофимов Н.Г., суть сделки купли-продажи ему понятна.

Кроме того, из объяснений Трофимова Н.Г. в судебном заседании следует, что ранее он заключал договоры займов, однако их оформление через МФЦ не происходило. Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес> следует, что до заключения спорных договоров истец участвовал в оформлении сделки с недвижимостью, обращался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Трофимовой Т.Н. Следовательно, процедура оформления сделок с недвижимостью истцу до заключении спорных договоров была известна.

Данные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца о том, что для заключения договора он представил ООО «РусьДеньги» правоустанавливающий документ на квартиру, а впоследствии в ходе заключения сделки, как пояснил сам истец, указывал представителям ООО «РусьДеньги» на несоразмерность стоимости квартиры сумме предоставленных денежных средств, позволяют подвергнуть критической оценке доводы Трофимова Н.Г. о том, что при заключении сделок он заблуждался относительно их природы и намерения совершать какие-либо сделки с квартирой не имел.

Возраст Трофимова Н.Г., отсутствие у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы при заключении сделок разумно и осмотрительно оценивать ситуацию, влияли бы на его волеизъявление при совершении сделок, наличие у истца высшего образования, обстоятельства участия Трофимова Н.Г. в оформлении сделки с недвижимостью ранее (за несколько месяцев до заключения спорных договоров), получение им иных займов, которые не оформлялись через многофункциональный центр, также не позволяют признать, что выраженная в сделках воля истца сформировалась вследствие заблуждения, на которое он ссылается.

Также суд принимает во внимание противоречивую позицию истца о заключении оспариваемых сделок: с одной стороны, по утверждению истца, он вообще не намеревался совершать каких-либо сделок с квартирой; с другой стороны, сам истец до заключения сделок предоставил сотрудникам общества правоустанавливающий документ на квартиру, заключение договоров происходило в МФЦ, где, как пояснял в судебном заседании сам же Трофимов Н.Г., он говорил сотрудникам ответчика о несоразмерности стоимости квартиры предоставленной ему денежной сумме.

Доводы истца о том, что он продолжал считать себя собственником квартиры, не зная об ее отчуждении, опровергаются содержанием заявлений Трофимова Н.Г., поданных им лично в Отдел ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району г. Ярославля, подписанных истцом, в которых Трофимов Н.Г. просил в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности в отношении ООО «РусьДеньги», а также зарегистрировать ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости в свою пользу. В имеющихся в материалах реестрового дела расписках о получении документов на государственную регистрацию указаны оспариваемые договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возвратного лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; указанные расписки, как следует из содержания заявлений о государственной регистрации, получены лично Трофимовым Н.Г. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в период с 2015 года налоговых платежей за данное недвижимое имущество он не оплачивал, хотя такая обязанность лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах показания свидетеля ФИО3, риэлтора, по обстоятельствам обращения к нему Трофимова Н.Г. по вопросу отчуждения квартиры, определяющего значения не имеют, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об осведомленности истца о совершении спорных сделок.

Сами по себе доводы о том, что истец не ознакомился с содержанием тех договоров, которые подписывал, основаниями для признания их недействительными не являются.

Тот факт, что истец продолжал проживать в квартире, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о притворности сделок не свидетельствует, и не позволяет признать их совершенными под влиянием заблуждения.

Одной из целей договора лизинга является передача приобретаемого имущества во временное владение и пользование лизингополучателя, который по общему правилу обязан нести и соответствующие расходы на содержание данного имущества. Обязанность лизингополучателя по оплате соответствующих коммунальных платежей в рассматриваемом случае вытекает из положений п.10 ст.3, п. 4 ст.6 Общих условий возвратного лизинга объекта недвижимости (Приложение №2 к договору возвратного лизинга).

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении в рамках рассматриваемого спора положений п.3 ст.179 ГК РФ судом не установлено и истцом не доказано. Доводов о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден совершить данные сделки, чем воспользовалась другая сторона, в ходе рассмотрения дела приведено не было. Как пояснил в судебном заседании Трофимов Н.Г., денежные средства ему потребовались для приобретения бытовой техники и благоустройства спорной квартиры.

Обстоятельств принуждения истца к заключению спорных договоров истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ также не доказано.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из объяснений истца Трофимова Н.Г. следует, что истец приступил к исполнению договора лизинга: производил ежемесячные платежи по 13417 руб. по август 2017 года, последний платеж был совершен истцом в сумме 6417 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справке ООО «РусьДеньги» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Трофимова Н.Г.в период с 2015 по 2018гг. поступили лизинговые платежи на общую сумму 328425 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 476575 руб. Из содержания указанной справки усматривается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец производил ежемесячные платежи в сумме 13417 руб. (за исключением платежей от августа 2016, ноября 2016, которые были пропущены), последний платеж был внесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6417 руб.

Таким образом, на протяжении двух лет истец ежемесячно вносил лизинговые платежи в суммах, установленных графиком, в даты, которые также в целом соответствовали графику лизинговых платежей, общая сумма оплат по договору составила, как следует из справки ответчика, 328425 руб., данные сделки, а также свою обязанность по их исполнению, на протяжении длительного времени Трофимов Н.Г. не оспаривал.

Тот факт, что в течение двух лет истец произвел оплаты по договору на общую сумму свыше 300000 руб. позволяет подвергнуть критической оценке его доводы о том, что при заключении сделки ему была озвучена сумма к возврату в размере 150000 руб. и с графиком лизинговых платежей он не был ознакомлен, поскольку в таком случае при выплате 150000 руб. необходимости для внесения дальнейших оплат, тем более в сумме, более чем в два раза превышающей ту, которую со слов Трофимова Н.Г. ему озвучили, по мнению суда, у истца не имелось бы.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец приступил к исполнению договора, который длительное время не оспаривал, в силу п.5 ст.166 ГПК РФ свидетельствуют, что заявление Трофимова Н.Г. о недействительности сделки не имеет правового значения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Трофимов Н.Г. не лишен возможности восстановления своих прав на спорную квартиру в ином порядке, путем погашения задолженности по лизинговым платежам (п.5 ст.9 Общих условий возвратного лизинга), о чем также сообщил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, положениями п.п.11,12 ст.10 Общих условий возвратного лизинга предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора возвратного лизинга по причине невыполнения лизингополучателем своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе продать предмет лизинга и все права на него третьим лицам. Если в результате реализации предмета лизинга сумма, вырученная лизингодателем, превышает размер задолженности по договору возвратного лизинга (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: задолженности по оплате лизинговых и авансовых платежей, штрафов, пени, неустойки, комиссии, страховой премии), а также выкупную стоимость предмета лизинга, лизингодатель выплачивает образовавшуюся разницу лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента реализации предмета лизинга. Таким образом, в случае реализации предмета лизинга при неоплате задолженности по лизинговым платежам истец вправе рассчитывать также на выплату разницы в стоимости спорного жилого помещения, что предусмотрено п.12 Общих условий возвратного лизинга и является гарантией имущественных интересов лизингополучателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░