Решение по делу № 8Г-10828/2022 [88-16107/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16107/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года,

по кассационной жалобе представителя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – главе КФХ ФИО1), администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о заключении между администрацией Тихорецкого городского поселения и главой КФХ ФИО1 договора купли- продажи 6675/7743 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77,43 га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> При этом ФИО2 является сособственником доли в указанном земельном участке и имела преимущественное право на приобретение 6675/7743 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что данный договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно было нарушено преимущественное право на покупку долей сельскохозяйственных угодий в вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя (ответчика) - главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 6675/7743 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77,43 га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; считать вынесенное решение судом основанием для внесения государственной записи о возникшем праве собственности ФИО2 на 6675/7743 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77,43 га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес> в Межрайонном отделе по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к главе КФХ ФИО1, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Суд постановил: перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 6675/7743 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77,43 га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>.

Взыскал с ФИО2 в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 1 365 240 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, ограничил круг лиц, обладающих правом преимущественной покупки продаваемой доли лишь остальным участникам долевой собственности, оставляя без внимания положения пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности, в отсутствие уважительности причин такого пропуска. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Кассатор отмечает, что истец не является субъектом, обладающим правом на приобретение вышеуказанной земельной доли по цене, рассчитанной как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли. Полагает, что судом при принятии решения о переводе прав и обязанностей по спорному договору не проверил наличие у истца правовых оснований для перевода прав по установленной договором цене, либо разрешить вопрос увеличения цены контракта. Заявитель указывает, что определением суда апелляционной инстанции были переведены права по фактически расторгнутому договору. Так, судом не переведены права и обязанности по договору купли-продажи, а осуществлено отторжение права собственности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по цене, ниже кадастровой стоимости данной земельной доли. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что с момента принятия обеспечительных мер каких-либо регистрационных действий с земельной долей не производилось. Данное соглашение, является следствием отказа в регистрации перехода права ФИО1 и, являясь свободным волеизъявлением сторон, было направлено на восстановление первоначальных правовых статусов, которыми стороны обладали до заключения спорного договора. Обращает внимания на тот факт, что ответчик был лишен права ознакомиться с уточненной позицией истца, а также выразить свою позицию. Отмечает, что суд мотивированного определения по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом дополнением к апелляционной жалобе не выносил, фактически оставил без внимания. Кассатор указывает, что им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также обоснование и доказательства невозможности их приобщения в суде первой инстанции приведены, однако, судом данное ходатайство необоснованно удовлетворено частично.

В кассационной жалобе представитель главы КФХ ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что ФИО2 не предоставила сведений о наличии у нее статуса КФХ или сельскохозяйственной организации. Отмечает, что отсутствие у истца качеств покупателя, необходимых для заключения с ней договора на льготных условиях, а именно по цене 15% от кадастровой стоимости земельной доли: ею не предоставлено доказательств использования спорного земельного участка и осуществления деятельности в качестве крестьянского фермерского хозяйства или иной сельскохозяйственной организации. Таким образом, ФИО2, являясь физическим лицом и сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и, считая, что администрацией Тихорецкого городского поселения при продаже земельной доли нарушено ее преимущественное право, могла приобрести отчуждаемую земельную долю только по цене 100% от кадастровой стоимости, в связи с чем перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кассатор обращает внимание на тот факт, что основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на истца суд указал свое «критическое отношение» к представленному администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сделка по расторжению договора купли-продажи не признана недействительной (ничтожной). Указывает, что суд не принял представленные администрацией Тихорецкого городского поселения доказательства возврата денежных средств ФИО1, во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи. Заявитель считает, что судом ФИО2 переданы права по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок. Отмечает, что судом также не дана оценка тому, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе на основании решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, установившим факт использования главой КФХ ФИО1 продаваемого земельного участка до возникновения права муниципальной собственности и оплаты за него денежных средств и обязании администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района заключить договор купли-продажи спорной земельной доли с ИП глава КФХ ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы представитель ФИО2 – ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы своей жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тихорецкого городского поселения и Главой КФХ ФИО1 заключено соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно акту приема-передачи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрации возвращена 6674/7743 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходила из того, что преимущественное право покупки было нарушено администрацией при отчуждении доли земельного участка, при этом истец обратился с требованием о восстановлении нарушенного права в мае 2020 года и на протяжении более года земельный участок находился во владении главы КФХ ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из приведенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных собственников о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что подписанный и сданный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района фактически был исполнен, что не оспаривается сторонами, несмотря на то, что договор не был зарегистрирован ввиду отказа управления Росреестра по <адрес>, действия которого оспаривались ИП главой КФХ ФИО1, стороны произвели действия по договору купли-продажи, расчет по договору произведен, объект права передан покупателю, договор купли-продажи заключен правомерно по воле и по праву предыдущего отчуждателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что продавец не исполнил возложенную на него законом обязанность письменно уведомить иных участников долевой собственности.

Таким образом, преимущественное право покупки участников общей долевой собственности было нарушено администрацией при отчуждении доли земельного участка.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным определением переданы права и обязанности ФИО2 по расторгнутому договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции верно указал, что соглашение о расторжении исполненного договора заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему иску в виде запрета администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района совершать какие-либо действия и сделки с недвижимым имуществом - земельным участок с кадастровым номером №, при этом соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено после принятия указанных обеспечительных мер.

Таким образом, расторжение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, когда на распоряжение спорным имуществом судом были наложены запретительные обеспечительные меры, объективно свидетельствуют о том, что при расторжении договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО2, являясь физическим лицом и сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и, считая, что администрацией Тихорецкого городского поселения при продаже земельной доли нарушено ее преимущественное право, могла приобрести отчуждаемую земельную долю только по цене 100% от кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные качества к статусу сособственника, имеющего право на перевод на него прав и обязанностей, либо иной стоимости договора купли-продажи, на которую имеет в порядке указанной нормы права покупатель, имеющий преимущественное право на покупку доли в праве, ввиду чего, ни статус ФИО2 - участника долевой собственности, ни льготная стоимость отчуждаемой доли от земельного участка не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом следует учитывать, что притязания ФИО2 на перевод прав по заключенному ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0402000:10 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При рассмотрении указанных дел судом также были сделаны выводы о неприменимости при отчуждении спорной доли положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части, устанавливающей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе применительно к п. 4 ст. 12 приведенного нормативно-правового акта. Одновременно суд квалифицировал как недобросовестные действия ответчиков, направленные на лишение иных участников долевой собственности преимущественного права при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у истца иных способов защиты нарушенного права, количество участников долевой собственности и связанную с ним необходимость применения общих норм ГК РФ при разрешении спора, отсутствие правовой возможности выставления земельной доли на торги (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), недобросовестность ответчиков, установленную в судебном порядке, действительность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 6675/7743 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и отсутствие права у его сторон оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек к моменту ее обращения в суд, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.

Судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем администрации ходатайства о приобщении дополнительных материалов ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

Ссылка кассатора на то, что суд мотивированного определения по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом дополнением к апелляционной жалобе не выносил, фактически оставил без внимания, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияет.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, представителя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи