Решение по делу № 1-384/2023 от 21.02.2023

22RS0068-01-2023-001235-15

Дело № 1-384/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  31 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Коломейца Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Новгородцева С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) К.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Новгородцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Новгородцев С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцев С.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, находясь у дома по адресу: ...., сообщил К.А.В. заведомо ложные сведения об аренде имущества и возвращении его в срок, после чего последний, под влиянием обмана, думая, что Новгородцев С.А. возвратит имущество в установленный срок, находясь по вышеуказанному адресу, передал Новгородцеву С.А. в руки музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №, общей стоимостью 38 640 руб. Похищенным имуществом Новгородцев С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 640 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям Новгородцева С.А., данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находясь дома по адресу: ...., решил осуществить хищение с целью получения денежных средств. С этой целью, он со своего сотового телефона, имеющего доступ в Интернет, зашел на сайт <данные изъяты> где нашел объявление о сдаче в аренду музыкальной аудиосистемы <данные изъяты>, серийный номер № в корпусе черного цвета, которая сдавалась в аренду мужчиной по имени К.А.В. за арендную плату в сумме 1 400 руб. в сутки. Он решил путем обмана похитить данную аудиосистему, чтобы в последующем сдать ее в ломбард, выкупать и возвращать аудиосистему он не собирался, в связи с чем он позвонил арендатору и договорились о встрече по адресу: ..... есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился с К.А.В. по указанному адресу, где последний передал ему музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №, а он передал К.А.В. денежные средства в сумме 1 400 руб., а также оставил с залог свой паспорт гражданина РФ. Завладев таким образом указанной аудиосистемой, он сдал ее в ломбард <данные изъяты> по адресу: ...., на сумму 15 000 руб., где выкупать не собирался. Вырученные с продажи, похищенной таким образом указанной аудиосистемы, он потратил на собственные нужды (л.д. 66-69, 70-73, 81-84).

В ходе проверки показаний на месте Новгородцев С.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: ...., указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в указанном месте он взял в аренду у ранее неизвестного ему К.А.В. музыкальную аудиосистему, которую не собирался возвращать, подтвердил ранее данные показания (л.д.89-93).

Помимо полной признании вины самим Новгородцевым С.А., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В., данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел музыкальную аудиосистему за 38 000 руб., которую в последующем решил сдавать в аренду и отчего получать доход, тем самым разместив объявление на сайте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнил дату, ранее неизвестный Новгородцев С.А. позвонил ему на телефон и сказал, что желает арендовать музыкальную аудиосистему на сутки. Он назвал Новгородцеву С.А. адрес для встречи, а именно ...., где в последующем передал музыкальную аудиосистему и получил оплатил стоимость суточной аренды, в залог документы. По истечении суток он начал звонить Новгородцеву С.А. с целью предупредить об окончании срока аренды, однако последний не взял трубку. Он подождал еще сутки, периодически без результативно звонил Новгородцеву С.А. Далее, он поехал на адрес регистрации Новгордцева С.А., указанного в оставленном документе. По прибытию на указанный адрес в доме находились лишь родители Новгородцева С.А., от которых ему стало известно место фактического нахождения Новгородцева С.А., куда он направился с того отчимом. По приезду на адрес местонахождения Новгородцева С.А., он поинтересовался у последнего, где аудиосистема, на что последовал ответ о том, что тот ее сдал в ломбард и отдал квитанцию. Он потребовал ее выкупить, либо отдать денежные средства за нее, на что Новогородцев С.А. отказался и пояснил, что у того в настоящее время материальные трудности. Далее, он написал заявление в полицию. Он предпринимал меры самостоятельно выкупить музыкальную аудиосистему, однако управляющий ломбарда сказал ему, что музыкальная аудиосистема продана другому лицу. Причиненный Новгородцевым С.А. ущерб является для него значительным, так как сдача в аренду музыкальной аудиосистемы являлось для него основным заработком.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность новую музыкальную аудиосистему марки <данные изъяты>, серийный номер: №, за 45 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил в качестве дополнительного дохода использовать указанную аудиосистему в качестве сдачи ее в аренду, в связи с чем на сайте <данные изъяты> он разместил объявление, указав арендную плату 1 400 руб. первые сутки, каждые последующие сутки по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился Сергеем (Новгородцев), который выразил желание арендовать аудиосистему на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, он встретился с Новгородцевым возле здания, расположенного по адресу: ...., где заключили договор аренды на сумму 1 400 руб., после чего он передал аудиосистему. Также Новгородцев после оплаты передал ему свой паспорт гражданина РФ, где он сверил фото в паспорте с внешностью, таким образом ему стали известны его анкетные данные Новгородцев Сергей Александрович. На следующий день он без результатно попытался дозвониться до Новгородцева С.А., имущество не было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу регистрации Новгородцева, где последний сообщил, что заложил аудиосистему в ломбард, расположенный по адресу: .... за 15 000 руб. В ходе разговора Новгородцев передал ему договор продажи с правом обратного выкупа на указанную систему, оформленный на Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в указанный ломбард, намереваясь выкупить свое имущество, однако в ломбарде ему пояснили, что он не сможет выкупить систему, поскольку договор оформлен не на его имя, а музыкальная система была реализована неустановленному лицу еще ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на причинении ему материального ущерба в размере 45 000 рублей, что является для него значительным. В настоящий момент он официально не трудоустроен, предоставление за денежное вознаграждение принадлежащей ему аудиосистемы является его источником дохода, который составляет около 50 000 рублей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 24 000 рублей. Он оплачивает аренду квартиры в размере 12000 рублей ежемесячно (л.д. 20-22,26-28,29-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.М.П. следует, что он работает управляющим в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., где в комиссионном магазине ООО <данные изъяты> осуществляется, в том числе покупка товаров и аудиотехники. От приемщика К.С.С. ему известно, что с Гребенщиковым был заключен договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же комиссионное соглашение. В дальнейшем, уже от приемщика М.Р.Ю. ему стало известно о том, что музыкальная аудиосистема <данные изъяты>, серийный номер № похищена у собственника, однако она была продана неизвестному гражданину. К нему обращался потерпевший К.А.В. с просьбой выкупа музыкальной аудиосистемы <данные изъяты>, серийный номер №, которому он предложил рассчитаться возврат товара. Однако более никто с предложением вернуть музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер № не обращался, поэтому он К.А.В. не звонил (л.д. 32-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.Ю. следует, что он работает приемщиком оценщиком в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., куда ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска и предложили выдать музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №, которая была продана Гребенщиковым по его паспорту. Согласно хранящихся в рабочем компьютере копий договоров продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков продал в магазин ООО <данные изъяты> музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №. По обстоятельствам продажи в магазин музыкальной аудиосистемы <данные изъяты>, серийный номер № ничего неизвестно, поскольку оформлял с последним документы приемщик К.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ломбарде по вышеуказанному адресу, когда в послеобеденное время к нему обратился мужчина, который приобрел музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер № за 25 000 руб. (л.д. 38-41).

Из оглашенных с согласия сторон К.С.С. следует, что он работает приемщиком оценщиком в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов в ломбард обратились два молодых человека, один из них предоставил паспорт на имя Г.В.А., второй (Новгородцев) занес музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №, которая была в исправном состоянии. Он назначил сумму оценки в размере 15 000 рублей, затем составил договор с правом обратного выкупа, в котором Гребенщиков поставил свою подпись. Далее он пояснил последним, что музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер № можно будет выкупить за сумму оценки, только при оплате процентов в размере 0,5 % от суммы оценки в день в течение 7 суток, на что те сказали, что учтут, но выкупать скорей всего не будут. Соглашение было передано Гребенщикову на подпись, деньги за были выданы (л.д. 44-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.И. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Сергеем, который со слов проживает в ..... Сергей попросил на основании его паспорта заложить, принадлежащую Сергею колонку, с целью получения денег, на что он согласился. После чего они поехали в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где по его паспорту заложили аудиосистему за 15 000 руб., которые Сергей забрал себе. При этом Сергей ему купил пачку сигарет и оплатил такси. О том, что аудиосистема, заложенная на его паспорт, была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП .... УМВД России ..... ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где осуществил комплекс мероприятий при приемщике М.Р.Ю. (л.д. 56-59).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Новгородцева С.А. в совершении указанного преступления, являются:

протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, по адресу: .... согласно которого изъято комиссионное соглашение на имя Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: комиссионное соглашение на имя Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ:

Все вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-137);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.А.В. изъяты: детализация телефонных разговоров абонентского номера мобильного оператора <данные изъяты> №; скриншот экрана телефона со сведениями о серийном номере музыкальной аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №; договор аренды оборудования; договор продажи с правом обратного выкупа; паспорт гражданина РФ на имя Новгородцева Сергея Александровича (л.д. 111-113);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация телефонных разговоров абонентского номера мобильного оператора <данные изъяты> №; скриншот экрана телефона со сведениями о серийном музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №; договор аренды оборудования; договор продажи с правом обратного выкупа; паспорт гражданина РФ на имя Новгородцева Сергея Александровича;

Все вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-118);

детализация телефонных разговоров абонентского номера мобильного оператора <данные изъяты> №; скриншот экрана телефона со сведениями о серийном номере музыкальную аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №; договор аренды оборудования; договор продажи с правом обратного выкупа; паспорт гражданина РФ на имя Новгородцева Сергея Александровича; комиссионное соглашение на имя Г.В.И. (л.д. 121-128,139).

заключение повторной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость музыкальной аудиосистемы <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 38 000 рублей, составляет 38 640 рублей.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Новгородцев С.А. путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего К.А.В., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.В. значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются вышеприведенными признательными показаниями самого Новгородцева С.А. об изначальном получении имущества от потерпевшего с целью его хищения, а также о реализации указанного имущества сразу после его получения и без использования по назначению; показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах передачи подсудимому музыкальной аудиосистемы и невозвращении той по истечении срока аренды, а также о значимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Г.В.И., К.С.С. о сдаче подсудимым в ломбард музыкальной аудиосистемы, письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого Новгородцева С.А. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения повторной товароведческой судебной экспертизы и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении. Стороны данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уменьшает стоимость музыкальной аудиосистемы <данные изъяты>, серийный номер № и, как следствие, общий размер причиненного потерпевшему К.А.В. материального ущерба – до 38 640 руб.

Вопреки позиции защиты, с учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшего, который настаивал на причинении ему значительного ущерба, указывал, что постоянного дохода у того нет, имеются расходы на кредитные обязательства и аренду квартиры, сдавал аудиосистему с целью получения дохода, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая существенно превышает установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный порог, и превышала ежемесячный доход потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Новгородцева С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Новгородцев С.А. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию поэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Новгородцев С.А. не нуждается.

С учетом заключения данной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Новгородцева С.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Новгородцев С.А., как личность характеризуется следующим образом: не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в АКНД, АКПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение Новгородцева С.А. и его признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления; способствование розыску имущества добытого преступным путем; состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

То, что Новгородцев С.А. испытывал временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Новгородцеву С.А. наказание с учетом применения положений ч 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УКРФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется. При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Из-под стражи Новгородцева С.А. освободить по его прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Новгородцева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования Новгородцева С.А. под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст.60.3 УИК РФ.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 45 000 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Новогородцева С.А. потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 38 640 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 38 640 руб., соответственно исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 7 000 руб. размер взыскиваемых с Новогородцева С.А. процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, с учетом материального положения подсудимого. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Новогородцева С.А. в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Новогородцева С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новгородцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Новгородцеву Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Новгородцеву Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в отношении Новгородцева Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Из-под стражи Новгородцева Сергея Александровича освободить по его прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Новгородцева Сергея Александровича в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Новгородцева Сергея Александровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования Новгородцева Сергея Александровича под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст.60.3 УИК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцева Сергея Александровича в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 38 640 руб.

В остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

детализация телефонных разговоров абонентского номера мобильного оператора <данные изъяты> №; скриншот экрана телефона со сведениями о серийном номере музыкальной аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер №; договор аренды оборудования; договор продажи с правом обратного выкупа, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

паспорт гражданина РФ на имя Новгородцева Сергея Александровича, возвращенный Новгородцеву С.А. и направлен в ФКУ СИЗО№ УФСИН России ...., – оставить по принадлежности у последнего;

комиссионное соглашение на имя Г.В.И. возвращенное свидетелю К.С.С. – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Новгородцева Сергея Александровича процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин