Решение по делу № 33-561/2022 от 19.01.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-912/2021 (№ 33-561/2022)

УИД №11RS0008-01-2021-001924-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Лысак А.Е., МВД России и МВД по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, по которому исковое заявление Лысак А.Е. к МВД РФ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лысак А.Е., <Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований Лысак А.Е. к ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, МВД по Республике Коми – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысак А.Е. обратился в суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ОГИБДД МВД России по г. Сосногорску ФИО от 11.03.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми №12-50/2021 от 28.05.2021 жалоба Лысак А.Е. удовлетворена, постановление <Номер обезличен> начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Арашина В.В. от 11.03.2021 о отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 14.07.2021, решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.05.2021 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Арашина В.В. без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении дела № 12-50/2021 Лысак А.Е. 14.03.2021 заключил соглашение с адвокатом Чабан О.И., которой были оказаны юридические услуги Лысак А.Е. на сумму 50 000 рублей, при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Коми на сумму 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и постановил приведенное выше решение.

Истец Лысак А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России и МВД по Республике Коми просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> водитель Лысак А.Е., управляя автомобилем ..., совершил поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной ... под управлением Б.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по г. Сосногорску ФИО. от 11.03.2021 Лысак А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.05.2021 №1 2-50/2021 постановление ... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО от 11.03.2021 о признании Лысак А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 14.07.2021 решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.05.2021 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Лысак А.Е. обратился за юридической помощью к Чабан О.И., с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2021 на представление его интересов в суде первой инстанции, по которому заплатил 50 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, по которому заплатил 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Учитывая объем выполненной защитником истца работы по ведению дела об административном правонарушении, время, необходимое для консультаций и подготовки процессуальных документов (жалоба на состоявшееся решение должностного лица), степень сложности дела, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд посчитал, что в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости сумма в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения вреда и убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования, основания для удовлетворения жалобы МВД России и МВД по Республике Коми отсутствуют.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Лыска А.Е. о необоснованном снижении судом размера убытков на оплату услуг представителя и доводы апелляционной жалобы МВД России и МВД по Республике Коми о снижении этих расходов до разумных пределов.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории дела, объема проведенной работы, количества проведенных судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оказание юридической помощи 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысак А.Е., МВД России и МВД по Республике Коми – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи