Решение по делу № 33-3474/2013 от 06.09.2013

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3474/2013

Судья Алексеева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Архиповой А.Н. к Яковлеву С.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Архиповой А.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Архиповой А.Н. с Яковлева С.А. по договору займа от 05 августа 2004 года проценты за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части иска Архиповой А.Н. к Яковлеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать;

взыскать с Яковлева С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Архипова А.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 05 августа 2004 года за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2009 года по уголовному делу № 1-28/09 Яковлев С.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в том числе в отношении истца, выразившихся в том, что 05 августа 2004 года он, действуя путем обмана, злоупотребляя доверием Архиповой А.Н., заключил с ней договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> руб., обнадежив Архипову А.Н. приобретением в ее собственность сроком до 05 августа 2005 года комнаты <данные изъяты>, однако Яковлев С.А., не имея возможность для исполнения своих обязательств перед Архиповой А.Н., не исполнил их и скрылся, причинив тем самым последней ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2010 года постановлено взыскать с Яковлева С.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от 05 августа 2004 года, договорные проценты в сумме <данные изъяты> руб., за пользование займом за период с 05 августа 2004 года по 04 августа 2005 года, начисляемые в размере 4,5 % ежемесячно от суммы долга в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование займом за период с 06 августа 2005 года по 05 марта 2010 года, начисляемые в размере 9 % ежемесячно от суммы долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки 1650 дней за период с 05 августа 2005 года по 04 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Архипова А.Н., ее представитель Федорова Е.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яковлев С.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Архиповой А.Н. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и вынесении в указанной части нового решения о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец Архипова А.Н. указала, что решением по гражданскому делу № 2-201-2010 от 23 марта 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 05 августа 2005 года по 04 марта 2010 года. Кроме того, неустойка согласно п. 6 договора займа от 05 августа 2004 года предусмотрена за неисполнение обязательств по покупке комнаты <данные изъяты>, а не за неисполнение обязательств по договору займа. Поскольку сроки возврата денег по договору займа не оговорены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Суд не учел, что с 29 марта 2004 года ежемесячные проценты по договору были равны 2% и к 05 августа 2004 года задолженность по ним включена в основной долг, составивший <данные изъяты> руб., затем с 05 августа 2004 года проценты по займу выросли до 4,5%, а после 05 августа 2005 года по аналогии проценты удвоились и должны быть взысканы в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2009 года по уголовному делу № 1-28/09 установлена вина ответчика Яковлева С.А. в причинении материального ущерба Архиповой А.Н. при следующих обстоятельствах.

В частности, относительно договора займа, заключенного между Яковлевым С.А. и Архиповой А.Н. 05 августа 2004 года, указанным приговором установлено, что Яковлев С.А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность по операциям с недвижимым имуществом, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, осознавая, что не сможет оформить в собственность Архиповой А.Н. обещанную комнату <данные изъяты>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Архиповой А.Н., заключил 05 августа 2004 года с последней договор займа в простой письменной форме, предложенной Яковлевым С.А., на сумму <данные изъяты> доллара США по курсу <данные изъяты> руб. на 05 августа 2004 года в сумме <данные изъяты> руб., обнадежив тем самым Архипову А.Н. приобретением ей в собственность сроком до 05 августа 2005 года комнаты в <данные изъяты>. Яковлев С.А., не имея возможности для исполнения своих обязательств перед Архиповой А.Н., не исполнил их и скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2010 года с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Архиповой А.Н. удовлетворены частично: с Яковлева С.А. в пользу Архиповой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2004 года в сумме <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование займом за период с 05 августа 2004 года по 04 августа 2005 года, начисляемые в размере 4,5 % ежемесячно от суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование займом за период с 06 августа 2005 года по 05 марта 2010 года, начисляемые в размере 9 % ежемесячно от суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки 1650 дней за период с 05 августа 2005 года по 04 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также ст.ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, установив, что в силу ст. 319 ГК РФ произведенные Яковлевым С.А. перечисления не погашают в полном объеме взысканные решением суда от 23 марта 2010 года проценты за пользование займом, ни основной долг (займ), суд первой инстанции пришел к выводу, что с Яковлева С.А. в пользу Архиповой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания п. 6 договора займа от 05 августа 2004 года проценты в размере 9 % ежемесячно включают в себя как проценты за пользование займом в размере 4,5 % ежемесячно, так и проценты за неисполнение обязательств по договору (неустойку) в размере 4,5 % ежемесячно. За вновь заявленный истцом период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно договору займа, заключенному 05 августа 2004 года между Яковлевым С.А. и Архиповой А.Н. займодавец Архипова А.Н. передает заемщику Яковлеву С.А. деньги в сумме <данные изъяты> у.е. по курсу <данные изъяты> руб., а в целом <данные изъяты> руб. до 05 августа 2005 года под 4,5 % в месяц (п. 1 договора). Займодавец передает заемщику деньги для покупки комнаты <данные изъяты> до 05 августа 2005 года (п. 4 договора). В качестве гарантии заемщик оформляет квартиру в г.Чебоксары. В силу п. 6 договора займа в случае неисполнения обязательств заемщиком в срок проценты удваиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, пункт 6 договора займа, заключенного между сторонами, устанавливающий удвоение процентов в случае неисполнения обязательств заемщиком в срок, необходимо толковать следующим образом: 4,5% взыскиваются как плата за пользование денежными средствами, другие 4,5% - как мера гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что неустойка согласно п. 6 договора займа от 05 августа 2004 года предусмотрена за неисполнение обязательств по покупке комнаты <данные изъяты>, а поскольку сроки возврата денег по договору займа не оговорены, в качестве санкции за удержание денежных средств подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из перечисленных условий договора займа в совокупности следует, что деньги переданы до 05 августа 2005 года для покупки квартиры <данные изъяты>, а в случае, если жилье не будет приобретено до указанного срока, сумма займа должна быть возвращена также до указанного срока, поскольку согласно п. 1 договора деньги передаются в долг до 05 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах суд правильно установил обстоятельства дела, дал верное толкование условиям договора и правомерно не нашел оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Архиповой А.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи