Решение от 10.02.2022 по делу № 33-24/2022 от 10.01.2022

Судья: Лукьянова С.Г. дело № 2-73/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-24/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Слядневой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Д.В. Еремеева И.О. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Михайлова Д.В. к Майданюк И.В., Майданюк О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на получение сведений из УФРС по Новосибирской области, расходов по оплате услуг электрика, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Михайлова Д.В. – Еремеева И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Майданюк И.В., Майданюк О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на получение сведений из УФРС по Новосибирской области, расходов по оплате услуг электрика, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, принадлежащей на праве совместной собственности истцу, произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ООО УК «Согласие» (сантехник) произвели визуальное обследование квартиры, в результате чего был составлен и подписан акт обследования квартиры по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено, что в результате осмотра выявлено затопление всех трех комнат <адрес>, течь происходила с потолка в ванной комнате, уровень воды составил 2-3 см. Причина: затопление происходило с <адрес>, расположенной выше этажом, лопнул сливной бачок унитаза.

Также в связи с затоплением была обесточена часть квартиры из-за замыкания электроподогрева пола, что привело к отключению автоматического выключателя. Истцу пришлось дополнительно вызывать электрика для устранения неполадки, данный факт отражен отдельном в акте осмотра помещения с участием электрика.

Собственниками <адрес>, которая располагается над затопленной квартирой №, являются Майданюк Игорь Владимирович, Майданюк Олеся Александровна, которым согласно выписке из ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.

Для расчета стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в профессиональную оценочную организация ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с Отчетом №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 199 400 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире 115 900 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 83 500 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Майданюк И.В. и Майданюк О.А. стоимость восстановительного ремонта его квартиры и поврежденного имущества в размере 131 181,73 рублей, а также расходы на

- проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 10 000 рублей,

- оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в размере 490 рублей,

- оплату услуг электрика в размере 250 рублей,

- уплату государственной пошлины в размере 5188 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к Майданюк И.В., Майданюк О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на получение сведений из УФРС по Новосибирской области, расходов по оплате услуг электрика, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Михайлова Д.В. - Еремеев И.О. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением квартиры истца из-за лопнувшего бочка унитаза в квартире ответчиков ввиду наличия производственного брака.

Указывает, что в решении не отражены доводы суда, по которым ответчики не должны нести ответственность за затопление.

Ответчиками не приведены доказательства об отсутствии вины в причинении вреда затоплением истцу.

Считает, что договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оплот» и Федорчук А.А., Федорчук Н.Ф. на установку унитаза, нельзя считать относимым доказательством, поскольку данный договор заключен с предыдущими собственниками.

Отмечает, что ООО «Антар» и ООО УК «Согласие» представили в материалы дела отзывы, в которых указано, что сливной бачок является внутриквартирным имуществом, за содержание и состояние которого отвечает собственник квартиры, поэтому ответственность за причинение вреда истцу должны нести ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Майданюк О.А. и Майданюк И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, последние являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении вреда от затопления из их квартиры, пока не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчики в ходе разрешения спора в обоснование своей невиновности в причинении вреда указывали, что затопление произошло из-за утечки воды через трещины сливного бачка в туалете, а бракованный бачок унитаза установил застройщик – ООО «Антар».

Проверяя данное утверждение, судом было установлено следующее.

Для выяснения причины затопления и определения размера причиненного ущерба по делу судом назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220–236), причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является проникновение воды из <адрес> результате производственного дефекта бачка унитаза, установленного в <адрес>.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 – 247), представленный бачок унитаза, ранее установленный в <адрес>, имеет сквозное механическое повреждение корпуса, которое является трещиной, образованной в процессе разрушения (излома поверхности) корпуса бачка унитаза, обусловленного наличием производственных дефектов – микрораковин, образованных в процессе изготовления корпуса бачка унитаза.

Судом также установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена Майданюк О.А., Майданюк И.В. у Федорчук А.А., Федорчук Н.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Антар» и Федорчук А.А., Федорчук Н.Ф., Застройщик (ООО «Антар») обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства по передаточному Акту участнику долевого строительства. При этом согласно п.6.2 договора (л.д.121-122, 147-148 т.1) Квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без чистовой отделки… и на момент приёмки представлена в следующем виде:

е) водопровод - выполнение магистральных внутридомовых стояков, ввод в квартиру с установкой запорной арматурой без внутриквартирной разводки;

и) канализационный стояк - без горизонтальной разводки.

В отзыве на исковое заявление (л.д.141 т.1) директор ООО «Антар» также указывал, что установка сантехнического оборудования застройщиком (ООО «Антар») не производилась.

По договору подряда на строительно-отделочные работы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Федорчук А.А., Федорчук Н.Ф. поручили ООО «Оплот» выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Из предоставленной сметы на строительно-отделочные работы следует, что в эти работы включена установка унитаза.

Таким образом, из изложенных документов следует, что застройщик ООО «Антар» отделочные работы, включая установку сантехники, не осуществлял; установка унитаза произведена ООО «Оплот» по заказу собственников квартиры.

При таком положении судебная коллегия находит неубедительным и необоснованным утверждение ответчиков Майданюк о возложении ответственности за затопление на застройщика – ООО «Антар» и освобождении на этом основании Майданюк О.А., Майданюк И.В. от обязанности возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможного взыскания вреда с ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, так как затопление произошло из-за производственного дефекта сливного бачка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Майданюк И.В. и Майданюк О.А., как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, Михайлов Д.В. исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом вышеизложенных норм на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц. А на основании положений ст.403 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на установку оборудования в квартире собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорчук А.А., Федорчук Н.Ф. и ООО «Оплот» договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире не создавал прав и обязанностей для Михайлова Д.В., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса РФ не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду наличия к тому оснований.

Сумма ущерба определена экспертным заключением. Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220–236) стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость работ и материалов) по устранению повреждений, произошедших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> на дату затопления (август 2020 г.) составляет 101 531 руб.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-20 т.2) снижение стоимости «ущерб» пострадавшего имущества (мебели) с учетом износа в квартире по адресу: <адрес>, составляет 29 650,73 рублей.

В итоге общая сумма ущерба от затопления, включая стоимость восстановительного ремонта и снижения стоимости пострадавшей мебели с учетом износа, экспертными заключениями определена в сумме 101 531 руб. + 29 650,73 руб. = 131 181,73 руб.

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, судебная коллегия учитывает, что экспертизы проведены в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, ясными и обоснованными, экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками сумма ущерба в ходе разрешения дела не оспорена, относимые и допустимые доказательства иной стоимости ущерба не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 131 181,73 рублей.

Таким образом, допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что материальный ущерб затоплением <адрес> в <адрес> причинен по вине ответчиков.

Квартира №, из которой произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей совместной собственности ответчиков - Майданюк И.В., Майданюк О.А.

В соответствии с положениями ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.░.77, 80 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.85).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░… ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░:

░░ 100 001 ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░ - 3 200 ░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 131 181,73 ░░░. + 10 000 ░░░. + 490 ░░░. + 250 ░░░. = 141 921,23 ░░░. ░░░░░░░░░░ 3 200 ░░░. + (2% ░░ 41 921,73 ░░░.) = 4 038,44 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 131 181,73 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 038 ░░░. 44

░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░