Решение по делу № 33-11282/2020 от 06.07.2020

УИД 16RS0051-01-2019-003592-42

Дело № 2-3619/2019

в„– 33-11282/2020

Учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. заявление Левачкова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя СНТ «Ветеран» - Бильдановой Э.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Левачков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 19 мая 2020 года на сайте Верховного суда Российской Федерации дано разъяснение по аналогичному спору. С учетом данных разъяснений оснований для взыскания с Левачкова В.Н. в пользу СНТ «Ветеран» взносов не имелось, так как он не является членом данного товарищества и пользователем общего имущества товарищества. Право собственности заявителя на находящийся в СНТ «Ветеран» земельный участок не свидетельствует о членстве в садоводческом товариществе и пользовании общим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Ветеран» - Бильданова Э.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частям 1-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ) 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать то, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п.п. «д» п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда
г. Казани от 24 июня 2019 года СНТ «Ветеран» в иске к Левачкову В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пеней отказано; Левачкову В.Н. в удовлетворении встречного иска к СНТ «Ветеран» о признании незаконными членства в садоводческом товариществе, начисления членских взносов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по данному делу отменено в части отказа СНТ «Ветеран» в удовлетворении исковых требований к Левачкову В.Н. о взыскании денежных сумм, в этой части принято новое решение. Постановлено: исковые требования СНТ «Ветеран» к Левачкову В.Н. о взыскании взносов, целевых взносов, пеней, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Левачкова В.Н. в пользу СНТ «Ветеран» взносы в размере 4 906 рублей, взносы по оплате за электроэнергию в размере 27696,30 рублей, а также в возврат государственной пошлины 1178,07 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран» отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изложенные в данном заявлении доводы о том, что Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по аналогичному спору, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку к новым обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации в заявлении Левачкова В.Н. также не содержится.

Доводы, изложенные в заявлении по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по новым обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного апелляционного определения и его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Левачкова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по данному делу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.