Решение по делу № 33-5188/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1940/2023 судья Степанова Е.А. 2023 год

33-5188/2023

УИД 69RS0040-02-2023-003934-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Трифоновой С.Н. к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа № от 05.04.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от 05 апреля 2023 года о применении к истцу Трифоновой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ответчика ООО «Полигон» в пользу истца Трифоновой С.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полигон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек»

Судебная коллегия

установила:

Трифонова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа № от 05 апреля 2023 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности <данные изъяты>, а ответчик принимает обязательства по выплате истцу заработной платы и обеспечению надлежащих условий труда.

25 мая 2022 года приказом ответчика № трудовой договор был прекращен, истица была уволена с должности <данные изъяты>, в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2022 года истец была восстановлена в должности <данные изъяты>.

После восстановления истца на работе врио генерального директора ФИО не допустил Трифонову С.Н. до руководства <данные изъяты> отделом, переделал организационно-штатную структуру, убрал из подчинения истца работника, все даваемые им поручения стали даваться для личного исполнения истцом, а не для исполнения <данные изъяты> отделом. ФИО заблокировал истцу доступ к документам, хранящимся в электронном виде на общедоступном для всех работников сервере ООО «Полигон».

Приказом № от 05 апреля 2023 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом о назначении истцу дисциплинарного взыскания, истец не согласна. Обозначив проступок как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом. Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Из приказа невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истец привлечена к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, с актом комиссии по проведению служебного расследования она не согласна, копия акта ей не вручена.

В акте комиссии истцу вменяется ошибка в работе, которая квалифицируется как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.3 должностной инструкции), но при этом не указывается каких именно обязанностей. В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции правовая экспертиза договоров не входит в обязанность <данные изъяты>.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она испытала из-за предвзятого отношения к себе, за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания. Вынесением незаконного дисциплинарного взыскания испорчена деловая репутация истца. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Трифонова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны истца был допущен дисциплинарный проступок, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полигон» просит решение суда отменить полностью, отказать Трифоновой С.Н. в удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании доводов жалобы указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с действующим трудовым законодательством. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Оснований для взыскания с ООО «Полигон» компенсации морального вреда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полигон» истец указала, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Истец Трифонова С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ООО «Полигон», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года Трифонова С.Н. была принята на работу в ООО «Полигон» на должность <данные изъяты>.

Из трудового договора № от 06 июля 2020 года следует, что трудовая функция истца определяется в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> исполняет следующие обязанности: 2.1 руководит работой отдела, 2.2 обеспечивает соблюдение законности и деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, 2.3 осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов, 2.4 принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, 2.5 организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв предприятию. 2.6 Обеспечивает: 2.6.1 методическое руководство правовой работой на предприятии, 2.6.2 разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, 2.6.3 оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, 2.6.4 подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, 2.7 представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, 2.8 участвует в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений на предприятии, 2.9 возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров, 2.10 разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по вторичному сырью, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности общества, 2.11 руководит подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, 2.12 принимает меры по возмещению ущерба, причиненного обществу, 2.13 участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, 2.14 подготавливает заключения по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности, 2.15 участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности, 2.16 исполняет письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству, входящие в трудовую функцию работника. Распоряжения, направленные по электронной почте или иными способами, позволяющими установить, что данные документы были адресованы руководителем конкретному работнику и получены им, имеют такую же юридическую силу, как и документ на бумажном носителе, подписанный руководителем собственноручно, 2.17 выполняет иные поручения заместителя генерального директора, не противоречащие трудовым функциям.

<данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность в пределах и в порядке, определенных настоящим трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4 должностной инструкции).

Приказом врио генерального директора ООО «Полигон» № от 05 апреля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В данном приказе указано, что на основании акта от 05 апреля 2023 года комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работником <данные изъяты> Трифоновой С.Н. возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии со статьей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации приказано применить к <данные изъяты> Трифоновой С.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основание издания приказа: служебная записка главного бухгалтера ФИО2 от 23 марта 2023 года, копии договоров от 21 марта 2023 года, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 04 апреля 2023 года №, объяснительная записка <данные изъяты> Трифоновой С.Н. от 29 марта 2023 года, объяснительная записка главного инженера ФИО3 от 31 марта 2023 года, две объяснительные записки главного бухгалтера ФИО2 от 05 апреля 2023 года, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 05 апреля 2023 года, копия должностной инструкции <данные изъяты> Трифоновой С.Н.

С данным приказом истец была ознакомлена 06 апреля 2023 года, где указала, что с ним не согласна.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО2 от 23 марта 2023 года следует, что 22 марта 2023 года в бухгалтерию ООО «Полигон» были сданы договоры с <данные изъяты>: договор б/н от 21 марта 2023 года, договор купли-продажи б/н от 21 марта 2023 года, данные договоры были проверены и подписаны <данные изъяты>. Эти договоры предоставлены с ошибками: в договоре б/н от 21 марта 2023 года в пункте 1 неправильно прописано место выполнения работ, в договоре купли-продажи б/н от 21 марта 2023 года в пункте 8 неправильно прописан срок действия договора.

29 марта 2023 года со стороны истца по указанным в служебной записке обстоятельствам представлены письменные объяснения.

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 05 апреля 2023 года следует, что комиссия созданная приказом от 04 апреля 2023 года № «О проведении служебного расследования» в составе: председатель советник по безопасности ФИО1, члены комиссии - специалист по кадрам ФИО4, бухгалтер 1 категории ФИО5, составили настоящий акт о том, что в результате служебного расследования установлено: 21 марта 2023 года в бухгалтерию ООО «Полигон» были сданы договоры с <данные изъяты> б/н от 21 марта 2023 года. Данные договоры были проверены и подписаны <данные изъяты> Трифоновой С.Н. Эти договоры представлены с ошибками: в одном в пункте 1 неправильно прописано место выполнения работ, во втором в пункте 8 неправильно прописан срок действия договора.

В ходе служебного расследования комиссией исследованы следующие документы: служебная записка главного бухгалтера ФИО2, копии договоров от 21 марта 2023 года, должностная инструкция и объяснение <данные изъяты> ООО «Полигон» Трифоновой С.Н.

Заключение комиссии по результатам служебного расследования: 21 марта 2023 года в бухгалтерию ООО «Полигон» были предоставлены два договора, которые содержали ошибки. Данные договоры были проверены и подписаны <данные изъяты> Трифоновой С.Н. Ошибка в работе, которую Трифонова С.Н. осуществляет в соответствии со своей трудовой функцией, может быть квалифицирована как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него пунктом 2.3 должностной инструкции от 06 июля 2020 года трудовых обязанностей, она должна была проявить внимательность и добросовестность. Данные документы (договоры) были предоставлены врио генеральному директору ООО «Полигон» ФИО, которые он и подписал, считая подпись <данные изъяты> гарантией проверки достоверности. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу: нарушение совершено <данные изъяты> Трифоновой С.Н. по неосторожности, однако при даче объяснений по данному факту проявила неискренность, пытаясь уйти от ответственности, ссылаясь на аналогичные ошибки других работников компании. За допущенное нарушение, в соответствии с пунктом 4 подпункта 1 (ненадлежащее исполнение обязанностей должностная инструкция от 06 июля 2020 года) комиссия рекомендовала привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, объявить замечание.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отменяя указанный приказ, суд первой инстанции исходил из отсутствия дисциплинарного проступка, поскольку из должностной инструкции истца не следует, что она проверяет договоры купли-продажи, изготовленные и представленные стороной договора. При этом, наличие описок в договорах не влияет на возможность их исполнения и не изменяет правовую природу договора, поскольку все необходимые условия в договорах отражены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции представленными по делу доказательствами подтверждены факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей, и соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии в оспариваемом приказе сведений о конкретном проступке, который был совершен, а также вины работника в ненадлежащем исполнении трудовой функции.

Из пункта 2.3 должностной инструкции, нарушение которого было вменено истцу следует, что <данные изъяты> осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать, в том числе: гражданское, трудовое, финансовое, административное, уголовное право; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений.

Анализ положений должностной инструкции истца свидетельствует о том, что она как <данные изъяты> руководит работой отдела, обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, возглавляет работу по анализу и обобщению практики заключения и исполнения хозяйственных договоров.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей истец обеспечивает соответствие действующему законодательству актов правового характера работодателя, в том числе и заключаемых договоров.

Доводы истца о том, что обеспечение на соответствие действующему законодательству заключаемых обществом договоров является должностной обязанностью ведущего юрисконсульта, не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у <данные изъяты>, который в силу своего должностного положения и функциональных обязанностей обеспечивает соответствие деятельности общества требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от 09 марта 2023 года ведущий юрисконсульт предприятия на момент поручения истцу руководителем общества осуществления проверки заключаемых договоров находилась в отпуске.

Соответствие условий договора усмотрению сторон, а также обязательным правилам, установленным законом, прямо предусмотрено статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие ошибок в условиях завизированных истцом договоров подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а также основания его вынесения, в том числе акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 05 апреля 2023 года.

В акте служебного расследования подробно описаны обстоятельства совершенного проступка, время его совершения, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, поведение работника и его отношение к труду.

Истец не оспаривала факт наличия ошибок в проверенных ею договорах, ссылаясь на то, что ошибки в условиях договоров не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя.

Вопреки доводам истца указанный факт об отсутствии вины работника не свидетельствует. При этом, данное обстоятельство было учтено при избрании работодателем вида дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель предъявлял к работнику только требования о выполнении той работы, которая входила в круг должностных обязанностей истца, сведений о наличии уважительных причин ее неисполнения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования, не является нарушением, влекущим отмену наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в виде самого мягкого наказания.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности после его восстановления на работе, за неисполнения работником своих трудовых обязанностей по своей вине.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трифоновой С.Н. к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа № от 05 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова