Решение по делу № 33-11/2022 от 10.01.2022

Судья Азанова С.В. (гр.д. № 2-1617/2021)

Дело № 33-11/2022

УИД 59RS0044-01-2021-002375-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Оксаны Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сорокиной Оксаны Сергеевны задолженность по кредитному договору ** от 12.12.2017 и госпошлину в общей сумме 195199 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб. 26 коп».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Сорокиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 12.12.22017 в размере 190195,35 руб., из них: суммы основного долга - 138408,68 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 14077,86 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36242,02 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1171,79 руб., суммы комиссий за направление извещений – 295 руб., госпошлины в сумме 5003,91 руб. В обоснование иска заявлено, что между истцом и ответчиком 12.12.2017 был заключен кредитный договор ** на сумму 212000 руб., с процентной ставкой 25,60% годовых. Ответчиком допускались неоднократные просрочки возврата кредита, установленное условиями договора требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неоплаченных процентов (убытков) в размере 36242,02 руб., поскольку отсутствует факт доказанности их размера. Полагает, что сумма штрафа в размере 1171,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 между ООО «ХКФ Банк» и Сорокиной О.С. заключен кредитный договор ** (л.д.14-15), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 21200 руб., со ставкой по кредиту 25,60 % годовых, определен порядок возврата ежемесячно, равными платежами в размере 6357,53 руб., в соответствии с графиком погашении по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора и является обязательным с момента заключения договора, дата внесения платежа - 12 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей определено – 60.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период, путем списания суммы ежемесячного платежа по счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен договоре, и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), а также указанной в заявке (пункт 1 раздела Общие условия договора).

Пунктом 1.1 раздела 2 Общих условий договора предусмотрено, что процентный период – это период времени, равный 31 (тридцати одному) календарному дню, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 данного раздела договора списывает деньги со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указан в заявке, а каждого последующего – в Графике погашения.

Пунктом 12 договора ** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном гашении задолженности с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

На основании пункта 1 Раздела 111 Общих условий банк имеет право на взыскание с Заемщика неустойки (штрафов, пени).

Заявление о предоставлении потребительского кредита Сорокиной О.С. (неотъемлемая часть договора) содержит сведения о размере комиссии (59 руб. ежемесячно) за смс – пакет.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 212 000 руб. получена ответчиком 12.12.2017. Сорокиной О.С. условий кредитного договора не исполняются.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу правильно установлено, что по заключенному 12.12.2017 года кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 212 000 руб., а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по графику.

Из расчета банка следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Указанные выше обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом Сорокина О.С. выражает несогласие в части взыскания неоплаченных процентов (убытков) в размере 36242,02 руб.

Согласно материалам дела, истцом представлен расчет задолженности и процентов, подлежавших уплате. При этом Сорокина О.С. иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков в размере 36242,02 руб., несостоятельны.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Кроме того, общие условия предоставления кредита предусматривают возможность взыскивать с заемщика проценты по кредиту, которые могли бы быть получены банком при надлежащем исполнении Сорокиной О.С. условий кредитного договора.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от предусмотренных законом и условиями договора от уплаты процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ повторяют доводы ответчика, которые получили свою должную оценку в постановленном судебном решении, и с которой судебная коллегия согласилась. К тому же, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания штрафа в размере 1171,79 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022