Решение по делу № 33-7979/2014 от 22.05.2014

Судья Р.А. Львов дело № 33-7979/2014 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Д.А. — Е.А.Д. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Д.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее — ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Ш.А.Д., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.С.В..

03 апреля 2013 года ответчиком по факту страхового случая собственнику автомобиля Ш.А.Д. выплачено 31 716 рублей 69 копеек.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Ш.А.Д. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 40 928 рублей 71 копейка.

Недоплаченная сумма ущерба составляет 9 212 рублей 02 копейки.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 000 рублей.

21 февраля 2014 года Ш.А.Д. уступила право требования страхового возмещения Е.Д.А. по договору, о чем истец направил ответчику уведомление, однако выплаты произведено не было.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 212 рублей 02 копейки, неустойку в размере 42 636 рублей, за услуги оценщика — 2 000 рублей, за юридические услуги — 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ш.А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.Д.А. — Е.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что между истцом и третьим лицом Ш.А.Д. заключен договор уступки права требования, о чем был уведомлен ответчик. Указывает, что потерпевший вправе требовать компенсацию вреда, и он может сам передать это право другому лицу. Также полагает, что положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что договор цессии как сделка не оспорена ее участниками, другими заинтересованными лицами и недействительной судом не признана.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Ш.А.Д., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.С.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.С.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

03 апреля 2013 года ответчиком по факту страхового случая собственнику автомобиля Ш.А.Д. выплачено 31 716 рублей 69 копеек.

Согласно отчету № .... независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Ш.Р.Н. (далее – ИП Ш.Р.Н.), к которому обратилась Ш.А.Д., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 40928 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года Ш.А.Д. (цедент) и Е.Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования страхового возмещения вследствие причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования с организации страховщика ОСАО «Ингосстрах» за невыплаченные в полном объеме денежные средства, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно - транспортного происшествия согласно справке, выданной ГИБДД 02 марта 2013 года.

Разрешая спор по существу и отклоняя исковые требования Е.Д.А., суд первой инстанции, опираясь на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем истец Е.Д.А. не приобрел право требования к ответчику осуществить выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд допустил неправильное толкование статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в данном абзаце правовой смысл утрачивается без взаимосвязи с содержанием абзаца 1 указанной статьи, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре.

Следовательно, положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Допущенная судом ошибка в неправильном применении норм материального права влечет безусловную отмену решения суда.

Рассматривая заявленные Е.Д.А. исковые требования, Судебная коллегия, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным при определении размера страхового возмещения использовать отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», государственный регистрационный номер ...., выполненный независимым оценщиком – ИП Ш.Р.Н..

Отчет составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 40928 рублей 71 копеек, а ответчиком 03 апреля 2013 года собственнику автомобиля Ш.А.Д. выплачено 31 716 рублей 69 копеек, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9212 рублей 02 копейки (40928,71 – 31716,69).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный период.

Вместе с тем неустойка должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 9 212 рублей 02 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3262 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6237 рублей 46 копеек.

Вместе с тем подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступает индивидуальный предприниматель Е.А.Д..

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2014 года.

В части требований взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку такая доверенность носит универсальный характер, а в материалах дела представлена только копия доверенности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Е.Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Е.Д.А. страховое возмещение в сумме 9 212 рублей 02 копеек, неустойку в размере 3 262 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 237 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в размере 499 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи